Дело№2-449/2025

УИД 44RS0012-01-2024-000553-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИТЙСКОЙ ФЕДКРАЦИИ 

25 сентября 2025 г. г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указала, что 30.05.2024 года в 16 часов 15 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении во время проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу ТС приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под её управлением. 

Автогражданская ответственность собственника ТС «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Астро-Волга» - полис XXX №. 

Автогражданская ответственность собственника ТС «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие» - полис XXX №. 

04.06.2024 года ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Чаплыгинский» ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате ДТП автомобиль заявителя «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения исключающие участия в дорожном движении. 

06.06.2024 года истец ФИО3 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении ущерба, приложив в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. 

17.06.2024 года представителя ООО СК «Согласие» автомобиль заявителя ««Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, был осмотрен. 

ООО СК «Согласие» данный случай был признан ответчиком страховым 01.07.2024 года ООО СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Направление на ремонт не выдавалось.

Заявитель ФИО3 не согласившись с решением ООО СК «Согласие», обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно, заключения эксперта № независимой технической экспертизы ТС «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля поврежденного в результате ДТП 30 мая 2024 года по среднерыночным ценам в Липецкой области, составляет 349 300 рублей. 

Таким образом, истец находит, что недоплата страхового возмещения составляет: 349 300 (стоимость восстановительного ремонта) - 100000 (страховая выплата от 01.07.2024г. ООО СК «Согласие») = 249 300 рублей. 

12.07.2024 года ФИО3 обратился с претензией в ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в размере 249300 руб., и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб. 

22.07.2024 года заявление получено адресатом. 

06.08.2024 года ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 28730 руб., из которых: 20200 руб. - доплата страхового возмещения, 8530 руб. - расходы по проведению экспертизы. Недоплата страхового возмещения составляет: 349300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 100000 руб. (страховая выплата от 01.07.2023 года) - 20200 руб. (страховая выплата от 06.08.2024) = 229 100 руб. 

13.09.2024 года решением №У-24-81966/5010-009 Финансового уполномоченного в требовании истца ФИО3 о взыскании доплаты с ООО Страховая компания «Согласие» отказано.

14.10.2024 г. истец ФИО3 обратилась в суд.

10.12.2024 г. Решением Чаплыгинского районного суда по гражданскому делу №2-596/2024 по иску ФИО3 о взыскании недоплаты страхового возмещения, постановлено: «Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 – страховое возмещение в размере 182 900 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО СК «Согласие» была подана апелляционная жалоба.

17.03.2025 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

При рассмотрении обращения ФИО3 к ООО СК «Согласие» службой Финансового уполномоченного была назначена экспертиза. По результатам экспертного заключения № У-24-81966/3020-004, составленного ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, транспортного средства без учета износа составила 166 400 руб. (решения № У-24-81966/3020-004 от 13.09.2024 года).

Количество дней просрочки составляет: с 04.07.2024 года (истечение 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты) по 06.12.2024 года (фактическая доплата по Единой методике ) = 155 дней. 

Расчет неустойки: 166 400 руб. х 1% х 155 дней = 257 920 руб. 

26.04.2025 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушенным сроком страхового возмещения в размере 257 920 руб. 

05.05.2025 согласно распечатки с сайта АО «Почта России» заявление получено адресатом. 

29.05.2025 ФИО3 обратилась с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушенным сроком страхового возмещения в размере 257 920 руб. 

02.06.2025 ООО «СК «Согласие» осуществила выплату неустойки в размере 78 940 руб. 

10.07.2025 решением №У-25-75235/5010-003 Финансового уполномоченного в требовании истца ФИО3 о взыскании доплаты неустойки в размере 178 980 рублей с ООО «СК «Согласие» отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении претензии о взыскании доплаты неустойки истец обратилась в суд. Просила взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу неустойку в размере 257 920 руб. - 78 940 руб. = 178 980 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также возражал против снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку стороной ответчика не представлено. Размер расходов по оплате услуг представителя не считает завышенным и неразумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Согласие» в лице представителя ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых указала, что просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае если суд удовлетворить исковые требования, то просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов, дело просит суд рассмотреть в её отсутствие.

Третьи лица АНО «СОДФУ», АО СК «Астро – Волга», в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени слушания дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащем образом извещенного ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, письменные возражения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательств в соответствии с требованиями ГПК РФ, исследовав материалы дела в целом суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2024 года в 16 часов 15 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении во время проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу ТС приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под её управлением. 

Автогражданская ответственность собственника ТС «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Астро-Волга» - полис XXX №. 

Автогражданская ответственность собственника ТС «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие» - полис XXX №. 

04.06.2024 года ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Чаплыгинский» ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате ДТП автомобиль заявителя «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения исключающие участия в дорожном движении. 

06.06.2024 года истец ФИО3 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении ущерба, приложив в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. 

17.06.2024 года представителя ООО СК «Согласие» автомобиль заявителя ««Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, был осмотрен. 

ООО СК «Согласие» данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере в размере 100 000 рублей. Направление на ремонт не выдавалось. 

Заявитель ФИО3 не согласившись с решением ООО СК «Согласие», обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно, заключения эксперта № независимой технической экспертизы ТС «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля поврежденного в результате ДТП 30 мая 2024 года по среднерыночным ценам в Липецкой области, составляет 349 300 рублей. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет: 349 300 (стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 (страховая выплата от 01.07.2024г. ООО СК «Согласие») = 249 300 рублей. 

12.07.2024 года ФИО3 обратился с претензией в ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в размере 249300 руб., и расходов, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб. 

22.07.2024 года заявление получено адресатом. 

06.08.2024 года ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 28730 руб., из которых: 20200 руб. - доплата страхового возмещения, 8530 руб. - расходы по проведению экспертизы. Недоплата страхового возмещения составляет: 349300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 100000 руб. (страховая выплата от 01.07.2023 года) - 20200 руб. (страховая выплата от 06.08.2024) = 229 100 руб. 

13.09.2024 года решением №У-24-81966/5010-009 Финансового уполномоченного в требовании истца ФИО3 о взыскании доплаты с ООО Страховая компания «Согласие» отказано.

14.10.2024 г. истец ФИО3 обратилась в суд.

Решением Чаплыгинского районного суда от 10 декабря 2024 г. по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов по делу постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 178 940 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 6368 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 20 копеек».

Не согласившись с решением Чаплыгинского районного суда от 10.12.24 г. ООО СК «Согласие» была подана апелляционная жалоба.

17.03.2025 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

При рассмотрении обращения ФИО3 к ООО СК «Согласие» службой Финансового уполномоченного была назначена экспертиза. По результатам экспертного заключения № У-24-81966/3020-004, составленного ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, транспортного средства без учета износа составила 166 400 руб. (решения № У-24-81966/3020-004 от 13.09.2024 года).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если последствия просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п.п. 2,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

При рассмотрении обращения ФИО3 к ООО СК «Согласие» службой Финансового уполномоченного была назначена экспертиза. По результатам экспертного заключения № У-24-81966/3020-004, составленного ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, транспортного средства без учета износа составила 166 400 руб. (решения № У-24-81966/3020-004 от 13.09.2024 года).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике (166 400 рублей), при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В таких случаях начисление неустойки датой выплаты потерпевшему страхового возмещения ограничиваться не может, но ее общая сумма не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При натуральном возмещении надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа. Неустойка и штраф подлежат взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения. 

Представленный стороной истца расчет размера неустойки следующий: 166 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) Х 1% Х 155(21-й день с даты подачи истцом в страховую компанию заявления об урегулировании страхового случая с 04.07.2024 года по 06.12.2024 (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, фактическая доплата по Единой методике ООО СК «Согласие») =257 920 рублей.

26.04.2025 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушенным сроком страхового возмещения в размере 257 920 рублей. 

05.05.2025 согласно распечатки с сайта АО «Почта России» заявление получено адресатом. 

29.05.2025 ФИО3 обратилась с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушенным сроком страхового возмещения в размере 257 920 руб. 

02.06.2025 ООО «СК «Согласие» осуществила выплату неустойки в размере 78 940 руб. 

257 920 рублей - 78 940 рублей =178 980 рублей.

10.07.2025 решением №У-25-75235/5010-003 Финансового уполномоченного в требовании истца ФИО3 о взыскании доплаты неустойки в размере 178 980 рублей с ООО «СК «Согласие» отказано. 

Представленный стороной истца расчет размера неустойки проверен, соответствует требованиям закона, является правильным и принят судом в основу решения суда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки в размере 178 980 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не находит обоснованным ходатайство ответчика ООО СК «Согласие» о снижении размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки материалами дела не установлено. Факт выплаты части страхового возмещения сам по себе не является основанием для снижения неустойки, так как указанное обстоятельство учитывается при расчете размера неустойки.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 178 940 рублей, но не более 350 000 руб. 

Суд находит размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ не подлежащим снижению исходя из сложности спора, которое относится к категории сложных гражданских дел, объема оказанных услуг по составлению процессуальных документов, с учетом количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представитель ФИО1 лично участвовал на собеседовании 22 августа 2025 года и в судебном заседании 25 сентября 2025 г., результата разрешения спора, отсутствия мотивированных возражений юридического лица, в лице представителя о завышенности и чрезмерности судебных расходов, с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, которые для суда имеют рекомендательный характер, суд признает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела, а также разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 178940 рублей, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6368 рублей в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Плехов

Мотивированное решение изготовлено: 06 октября 2025 года.