Дело № 2-1791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность в деле

представителя ответчика – адвоката Еремина А.Н.,ордер в деле

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Репнянское КУ» к Ч.В.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Репнянское КУ» обратилось в суд с иском к Ч.В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в иске, что 11.09.2002 года между ЗАО «Репнянское КУ» и Ч.В.С. был заключен трудовой договор №. В соответствии с трудовым договором Ч.В.С. был принят водителем автомашины БЕЛАЗ 3 класса. 

В результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Репнянское КУ» с 06.08.2015г. прекратило свою деятельность. Правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление». 

17.10.2014 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей по перевозке горной массы совершил ДТП, а именно, управляя транспортным средством БЕЛАЗ 7522 №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на несущую стену здания бытового комбината ЗАО «Репнянское КУ». В результате ДТП произошло обрушение железобетонных плит перекрытия первого этажа бытового комбината в количестве 5 штук и внутри здания повреждено имущество. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции составили справку о дорожно-транспортном происшествии и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании того, что в действиях Ч.В.С. усматриваются нарушения п. 8.12. ПДД РФ, однако, ответственность за данное нарушение КРФ об АП не предусмотрена. Кроме того, сотрудниками полиции Ч.В.С. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, однако Ч.В.С. отказался его проходить.

01.12.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области Ч.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. В ходе рассмотрения дела Ч.В.С. вину признал. Протоколом № от 17.10.2014 г. Ч.В.С. отстранен от управления транспортным средством, протоколом № от 17.10.2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому, у водителя Ч.В.С. обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и установлен отказ водителя Ч.В.С. от прохождения им освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 17.10.2014 г. транспортное средство, которым управлял водитель Ч.В.С. задержано. 

17.10.2014 г. составлен акт о появлении Ч.В.С. на работе в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Ч.В.С. был отстранен от работы, о чем был составлен акт, от ознакомления с актами Ч.В.С. отказался. По факту нахождения Ч.В.С. в состоянии алкогольного опьянения ему было предложено предоставить письменное объяснение, от предоставления объяснений Ч.В.С. отказался.

В связи с тем, что Ч.В.С. был лишен права управления транспортным средством и не мог больше выполнять трудовую функцию водителя, с 02.12.2014 года по его заявлению он был переведен слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. 21 октября 2014 года такое объяснение от Ч.В.С. получено. 24 октября 2014 года был составлен акт служебного расследования причин транспортного происшествия, согласно которого вина Ч.В.С. полностью подтверждена.

ЗАО «Репнянское КУ» обратилось в Центр «Независимой оценки (экспертизы) с целью осмотра объекта оценки. 31октября 2014 г. независимым экспертом был проведен осмотр объекта оценки.

14 декабря 2014 года принимая во внимание отчет экспертного заключения, был составлен оценочный акт и установлен ущерб на сумму 305 434 рубля. С оценочным актом Ч.В.С. ознакомлен, возражений не заявил, и 15 декабря 2014 года дал письменное обязательство о погашении суммы ущерба ежемесячно с февраля 2015 года по 8 000 рублей, а с июня 2015 года по 10 000 рублей. Так как период возмещения суммы ущербы составляет более тридцати месяцев, стороны в соглашении установили, что сумма ущерба подлежит индексации за каждый год на 10 % от невыплаченной суммы. При этом стороны исходили из равенства обеспечения восстановления нарушенных прав.

21.06.2017 года от Ч.В.С. поступило заявление о предстоящем прекращении трудового договора за 14 дней до дня увольнения. Ущерб полностью должен быть возмещен до 02.07.2017 года. С февраля 2014 года по май 2017 года по соглашению между сторонами ответчик в счет возмещения ущерба внес в кассу организации 272 080 рублей. Таким образом, непогашенная часть ущерба составляет 101015 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с Ч.В.С. сумму ущерба в размере 101 015 рублей 85 копеек, судебные расходы, состоящие из госпошлины и оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Ч.В.С. в пользу ООО «Репнянское КУ» сумму ущерба в размере 101 015 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате проведенной оценки поврежденного имущества в размере 8 000 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Еремина А.Н., в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Еремин А.Н. в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, в связи с чем, увеличенные суммы ущерба в соответствии с п. 3.6 Соглашения не подлежат взысканию с ответчика. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2002 года между ЗАО «Репнянское КУ» и Ч.В.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому, Ч.В.С. был принят водителем автомашины БЕЛАЗ 3 класса (л.д.9-11,12).

В результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Репнянское КУ» с 06.08.2015 г. прекратило свою деятельность. Правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» (л.д.57-61).

17 октября 2014 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей по перевозке горной массы совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно управляя транспортным средством БЕЛАЗ 7522 № при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на несущую стену здания бытового комбината ЗАО «Репнянское КУ». В результате ДТП произошло обрушение железобетонных плит перекрытия первого этажа бытового комбината в количестве 5 штук и внутри здания повреждено имущество (л.д.38,39).

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 01.12.2014 года Ч.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (л.д.40-42).

Согласно акту о появлении на работе в нетрезвом состоянии от 17.10.2014г. – 17.10.2014 года в 20 часов 15 минут Ч.В.С. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л.д.44,45). 

В тот же день, 17.10.2014г. Ч.В.С. был отстранен от работы, от ознакомления с актом Ч.В.С. отказался (л.д.47).

Приказом №-к от 21.10.2014 г. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ознакомления с приказом Ч.В.С. отказался (л.д.48).

02.12.2014 года, в связи с привлечением Ч.В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначением ему наказания в виде лишения Ч.В.С. права управления транспортными средствами, он был переведен слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда (л.д.50,51-52).

При таких обстоятельствах, которые не оспаривались представителем ответчика, суд приходит к выводу о возложении на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме, поскольку причинение ущерба Ч.В.С. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приобщенному в судебном заседании представителем истца отчету об оценке поврежденного имущества №-Р-14 сумма ущерба составила 265 321 рубль.

15.12.2014 года истцом совместно с ответчиком составлен оценочный акт о выявленном материально ущербе, сумма которого с учетом отчета об оценке поврежденного имущества составила 305434 рубля. В тот же день между ЗАО «Репнянское КУ» и Ч.В.С. было составлено соглашение, согласно которому Ч.В.С. обязался погашать сумму ущерба ежемесячно с февраля 2015 года по 8 000 рублей, а с июня 2015 года по 10 000 рублей (л.д.13,14).

Согласно п. 3.5 Соглашения 01 января каждого года сумма невыплаченного ущерба увеличивается на 10% в связи с инфляцией.

Срок возмещений ущерба – до полного погашения всей суммы. В случае увольнения работника, ранее указанного срока погашения он выплачивает задолженность единоразово в течении 10 дней до последнего дня работы (п.3.6 Соглашения).

21.06.2017 года Ч.В.С. подал заявление об увольнении с отработкой 14 дней до дня увольнения (л.д.57). Ущерб полностью должен быть возмещен до 02.07.2017 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на день увольнения, сумма ущерба, выплаченная ответчиком истцу, составила 272 080 рублей, остаток задолженности составил 101 015 рублей 85 копеек, в которую также входят суммы невыплаченного ущерба, увеличенного на 10% в связи с инфляцией.

Вместе с тем, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, с Ч.В.С. в пользу ООО «Репнянское КУ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33 354 рубля (101015,85 – 30543,40-23389,74-13728,71).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3 220 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворяемых исковых требований, подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3702 рубля копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

Из представленного и исследованного в судебном заседании договора на оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов ООО «Репнянское КУ» в суде по взысканию с Ч.В.С. возмещения ущерба, следует, что истцом были оплачены услуги представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 10 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, учитывая, что представитель ответчика просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Репнянское КУ» к Ч.В.С. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.В.С. в пользу ООО «Репнянское КУ» сумму в возмещение ущерба, в размере 33 354 рубля, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 3 702 рубля 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 47 056 (сорок семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 60 копеек. 

В остальной части исковых требований ООО «Репнянское КУ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2017 года.