Дело № 2-1218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 9 октября 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в обоснование требований указав, что в результате ДТП от 

<

дата> автомобилю истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, причинены повреждения. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, форма страхового возмещения не выбрана. 

<

дата> ответчик организовал осмотр транспортного средства. 

<

дата> ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 82 845 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер>. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 156 555 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> в удовлетворении требований истца отказано. Между тем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение 2 выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Согласно выводам экспертного заключения назначенной по инициативе АНО «СОДФУ» проведенной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 664 руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38 819 руб., штраф в размере 19 445 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 25.03.2022 по 21.06.2024 включительно в размере 317 772 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с 22.06.2024 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. 

Представитель АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий 6, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный № 

<

номер>, причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак № 

<

номер>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

номер>.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с соблюдением положений п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, через систему мобильного приложения ДТП. Европротокол, номер ДТП 101135.

03.03.2022 ФИО1 обратился в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

03.03.2022 по инициативе АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 136 055 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с. учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 82 845 рублей.

25.03.2022 АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 82 845 руб., что подтверждается платежным поручением № 23137. 

27.04.2023 в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 156 555 руб., выплате расходов за экспертизу в размере 10 000 руб.

Письмом от 01.03.2024 АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

11.04.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «БРОСКО» и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 20.05.2024 № У-24-36492/3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 664 руб., с учетом износа составляет 72 400 руб. 

Решением финансового уполномоченного У-24-36492/5010-017 от 30.05.2024 в удовлетворении обращения ФИО1 отказано. 

Отказывая в доплате страхового возмещения, страховщик и финансовый уполномоченный, исходили из того, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты с учетом износа на банковский счет истца.

Между тем, с данными выводами суд согласиться не может в силу следующего. 

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Вопреки требованиям действующего законодательства, соглашение, о выборе способа возмещения вреда и в порядке расчета суммы страхового возмещения от 03.03.2022, заключенное между АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1, не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть фактически, на момент подписания соглашения ФИО1, сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 подписан бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения - сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Кроме того, страховщик не довел до истца информацию о том, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, вместо этого заменил форму страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 20.05.2024 № У-24-36492/3020-011 – 121 664 руб., сумма выплаченного страхового возмещения – 82 845 руб.

Таким образом, с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежные средства в размере 38 819 руб., как разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в рамках страхового возмещения, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчик оставил без ответа претензию, истец обратился в суд.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 25.03.2022 по 21.06.2024 в размере 317 772 руб. и по день реального исполнения.

Таким образом, за период с 25.03.2022 по 09.10.2024 сумма неустойки составит 362075 руб. 21 коп. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 25.03.2022 по 09.10.2024, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика, ввиду несоразмерности последствий нарушений допущенных ответчиком, снижает размер, подлежащий к взысканию до 38 819 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 10.10.2024 по дату фактического исполнения АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 38 819 руб., но не более 400 000 руб.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 83 указанного Постановления указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Тем самым, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 445 руб. 50 коп. - пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель организует и обеспечивает оказание заказчику юридические услуги в судебном процессе между заказчиком и АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании, страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 15 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 2 829 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН № 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 66 11 № 

<

номер>, выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) 38 819 руб. в счет доплаты страхового возмещения; 19 445 руб. 50 коп. в счет штрафа; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 38 819 руб.; а также неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 38 819 руб., но не более 400 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2829 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий А.А. Праксин

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2024 года.