№ 1|1|-50/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Абдулино 15 июля 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Дунаевой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – Абдулинского межрайонного прокурора Турецкова Н.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника Багановой М.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, официально работающей по договор, несудимой, состоящей в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при следующих обстоятельствах.

01.01.2021 в период времени с 06 ч. 30 мин. до 07 ч. 37 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве ревности со своим сожителем ФИО3, в ответ на примененные к ней насильственные действия со стороны ФИО3, выразившиеся в нанесении ей телесных повреждений по различным частям тела, не причинившие вред здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, действуя незаконно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, находящегося в вышеуказанной квартире, нанесла ножом не менее двух ударов - в область правой кисти ФИО3, а также в грудную клетку справа, являющуюся жизненно важным органом человека, тем самым причинив потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, согласно заключению эксперта №2121800001 от 15.02.2021 года, в виде резанной раны правой кисти, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета и повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка и повлекло тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, после чего вытолкнула потерпевшего ФИО3 из своей квартиры на лестничную площадку второго этажа подъезда № 

<

адрес>, где ФИО3, при потере сознания, упал на лестничный пролет между первым и вторым этажом указанного подъезда, в результате чего получил телесное повреждение, согласно заключению эксперта №2121800001 от 15.02.2021 года, в виде ушибленной раны затылочной области, которая образовалась от взаимодействия с твердым тупым предметом, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью и скончался на месте происшествия. 

Между непосредственной причиной смерти и колото-резаным ранением грудной клетки имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, явившейся осложнением проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признала и показала, что 31.12.2020 года со старшим сыном, сожителем ФИО3, родственниками сожителя и своими родственниками отмечали Новый год. Перед этим у неё с ФИО4 произошел конфликт на почве ревности к бывшему мужу. Ночью 01.01.2021 года, после того как гости уехали из квартиры в квартире остались она, её сын – Свидетель №3 и сожитель ФИО4. В это время сын уже лег спать. Позже к ней в квартиру вернулся Свидетель №4, с которым она вышла покурить и рассказала, что ФИО4 её ревнует. ФИО4 услышал этот разговор, ему это не понравилось и он на лестничной площадке ударил её, она упала и скатилась на 1 этаж, ФИО4 стал её бить, хватать за волосы. Свидетель №4 стал успокаивать ФИО3, в этот момент она (ФИО2) забежала к себе в квартиру и закрыла за собой дверь. Спустя некоторое время ФИО4 стал стучать в дверь и просил впустить его. Поскольку ей стало стыдно перед соседями, она открыла дверь и попросила его уйти, при этом выкидывала его вещи в коридор. Он зашел в дом, схватил её за шею и начал душить. Она смогла вырваться, вытолкала ФИО3 из квартиры и закрыла входную дверь. Примерно через 15 минут ФИО3 стал подниматься на второй этаж с улицы через балкон. Она выбежала на кухню, открыла окно, он ей сказал, чтобы она пустила его домой, сказал, что истекает кровью, на что она ему ответила, чтобы он уходил и не пугал ребенка. В какой-то момент ФИО3 схватил её за волосы и залез в квартиру на кухню. На кухне ФИО3 стал её избивать. Сын - Свидетель №3 видел все происходящее, начал кричать, чтобы ФИО4 отстал от неё (ФИО2), а то он ударит ФИО4 бутылкой (сын ФИО4 не бил). Она попросила сына вызвать полицию, но ФИО3 забрал телефон у её сына, а самого Свидетель №3 отшвырнул. ФИО3 продолжал её бить, из-за этого она не могла подняться с кушетки. После ФИО4 схватил в правую руку нож и стал кричать, что сейчас зарежет и убьет её. Чтобы тот не воткнул в неё нож она держала правую руку ФИО4, но ФИО4 пытался тыкать её ножом. Она говорила ФИО4, что не простит этого и оттолкнула его к газовой плите. Он пошел на неё с ножом, защищаясь от действий ФИО4, она пыталась отбить нож, просила убрать нож, потом выбила нож из руки. Нож упал. ФИО4 стал просить у неё прощение. Она просила его уйти, стала выталкивать. Он повернулся, открыл дверь и ушел. Она позвонила в полицию и просила, чтобы приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3, пояснила сотрудникам полиции, что заявление на него писать не будет. По Whats App она стала звонить своему среднему брату, чтобы тот забрал её сына к её матери (ФИО2), но получилось, что позвонила среднему брату, который проживает в г.Самара, сказала ему, что ФИО3 её избил. Поскольку дома было грязно после произошедшего скандала, поскольку в ходе скандала была разбросана посуда, она стала убираться. Она боялась, что приедут из КДН, а дома беспорядок. Когда она убирала побитую посуду, то порезала правую руку, у неё пошла кровь. Когда ФИО3 залез в её квартиру, то у него была порезана рука, в результате этого он испачкал кровью подоконник. Она помыла подоконник, так как он был весь в крови, также протерла от крови пол в квартире и на кухне, окно на кухне, ручку на двери, помыла имеющиеся в доме ножи, тщательно в квартире она не убиралась. По приезду сотрудников полиции она открыла им дверь, сказала, что заявление на ФИО4, она писать не будет. Попросила забрать ФИО3, который лежал в подъезде. Когда приехала скорая помощь, то фельдшер сказала, что ФИО3 умер. Для неё это было неожиданностью. Причина смерти ФИО3 ей неизвестна, она ФИО4 не убивала. Кто мог его убить, она не знает. Исковые требования потерпевшей ФИО1 она не признает, поскольку она ФИО3 не убивала. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания подозреваемой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в тот момент, когда у них происходили указанные события в помещении кухонной комнаты, то там свет был выключен. Свет горел только в соседней зальной комнате. Она никаких телесных повреждений на теле А. не видела. В какой момент А. получил телесные повреждения, от которых он умер, она точно сообщить не может, может только предположить, что они им были получены в ходе их с ним конфликта. Вину в том, что она убила ФИО3 не признает, поскольку она только защищалась от его действий (т. 3 л.д. 15-20).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, пояснила, что она в руки ножи не брала. Когда ФИО3 залез через балкон на кухню, то у него уже была порезана правая рука.

Вина подсудимой ФИО2 в причинении смерти ФИО3, несмотря на полное непризнание ею вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что 31.12.2020 года по приглашению сына ФИО3 в квартире у ФИО2 она совместно со своими родственниками и родственниками ФИО2 отмечали встречу Нового года. Во время празднования ни у кого ни с кем конфликтов не было, вплоть до их уезда. Справив Новый год, она вместе со своей дочерью Прасковью и ее детьми уехали домой на такси. Когда они уехали было около 04:00 ч. По приезду домой, Аделина звонила А., чтобы спросить все ли хорошо у них, на что А. ей сказал, что все хорошо, что он скоро собирается ложиться спать. 01.01.2021 около 10.00 ч. сотрудник полиции сообщил о том, что ее сына обнаружили мертвым в подъезде дома, где они все вместе справили Новый год. Раньше возникали конфликты между её сыном и ФИО2, она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за убийство сына и просит взыскать в счет компенсации морального вреда, наступившего в результате смерти близкого ей человека – сына, 1 500 000 рублей. А. - ее сын, был для нее всем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей золовкой. 31.12.2020 она вместе со своим мужем и тремя несовершеннолетними детьми на квартире у ФИО2 встречали Новый год. Около 05.40 ч. она вместе со своими детьми и мужем уехали от ФИО2, там оставались Свидетель №4, ФИО3, Ершова Гуля и ее сын Свидетель №3. До их уезда ни у кого ни с кем никаких конфликтов не было. У ФИО3 на тот момент никаких телесных повреждений не было. 01.01.2020, в 09.00 ч. ее супругу позвонил Свидетель №22, который сообщил о том, что ФИО3 нашли мертвым в подъезде, где он проживал вместе с Ершовой Гулей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 31.12.2020 они у ФИО2 встречали Новый год. Около 05.40 ч. он вместе со своими детьми и женой уехали от ФИО2 домой. Во время их уезда ни у кого ни с кем не было конфликтов. После их уезда там оставались Свидетель №4, ФИО3, Ершова Гуля и ее сын Свидетель №3. У ФИО3 телесных повреждений не было, все было хорошо. 01.01.2021 утром ему позвонил брат Свидетель №22, который сказал о том, что у Гули что-то произошло. Свидетель №22 ему потом звонил и спрашивал, нужен ли ФИО2 адвокат;

- оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31.12.2020 года у них на квартире родственники встречали Новый год. После 24.00 ч., все продолжали гулять, распивать спиртное, веселиться, ни у кого ни с кем не было конфликтов. Около 04.00 ч. от них уехали ФИО1, ФИО5 и ее дети. В какой момент ушел Свидетель №2 со своей женой, он не знает так как спал. Он первоначально проснулся от того, что между мамой и А. происходил конфликт, в ходе которого мама собирала вещи А. и говорила: «уходи, больше твоя нога не поступит в этот дом, тебя нет больше в моей жизни». В ответ на слова мамы, А. извинялся перед ней. По какой причине, из-за чего поругалась его мама с А. ему неизвестно. В тот момент он лежал на диване, мама вытолкала А. вместе с его вещами в подъезд и закрыла за ним дверь. После этого А. стал стучать в дверь сначала потихоньку, потом сильнее и сильнее. В какой-то момент он заснул и мама также заснула. Они заснули на разных диванах. Около 07.00 ч., он услышал, как его мама побежала к окну помещения кухонной комнаты. В этот момент он услышал сильные стуки в указанное окно. Потом он услышал, как его мама открыла окно помещения кухонной комнаты и он увидел, как А. залазил в окно помещения кухонной комнаты. Также он слышал, как А. кричал маме, чтобы она его впустила домой, поскольку он истекает кровью. Мама сказал уходить. Далее он услышал крики и забежал в помещение кухонной комнаты, где увидел, как А. тянул маму за волосы, после чего резко каким-то образом залез в помещение кухонной комнаты. В тот момент он видел А., у него была правая рука в крови, более нигде он следов крови не видел. Куртка у него была распахнута и на теле А., его груди никаких телесных повреждений, в том числе крови, не было. Когда А. и его мама находились в помещение кухонной комнаты, то первоначально А. держал его маму за волосы, бил кулаком левой руки в область лица мамы, а также таскал ее за волосы. В ходе указанного конфликта А. вместе с его мамой свалили стол, у них на полу была борьба, они можно сказать дрались там. В тот момент он испугался, в связи с чем стал искал что взять, чтобы напугать А.. Сначала он взял вилку, которую положил, после чего он взял бутылку, но также ею ничего не сделал. Все происходящее видел А.. Затем он взял свой телефон и попытался позвонить на номер: «02», но у него ничего не получилось, так как к нему подбежал А. и выхватил у него телефон. После этого А. проследовал обратно в помещение кухонной комнаты к маме, а также кинул в ту же кухонную комнату его телефон. А. плакал, просил прощение у его мамы, мама также плакала. После мама выгнала А. в подъезд, закрыла за ним дверь и стала звонить в полицию. Указанные события происходили быстро. После того, как мама позвонила в полицию, то сразу пошла в помещение кухонной комнаты, стала убирать все с пола, стала все мыть - пол и все остальное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые зашли к ним в дом, первоначально все было нормально, потом он услышал, как его мама стали кричать: «Он живой, живой», но сотрудники полиции сказали ей о том, что он мертв (т.1 л.д.152-157); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что 31.12.2020 двоюродный брат ФИО3 пригласил его к себе в гости на квартиру на 

<

адрес> для того, чтобы отпраздновать Новый год. Он пришел к ФИО4 01.01.2021 года, там были его родственники и родственники ФИО2. В начале пятого 01.01.2021 года он пошел провожать Свидетель №4 Петра. Проводив его он снова пришел к ФИО3, у которого в тот момент находились скрыто. После того как скрыто ушли он, ФИО3 и ФИО2 вышли в подъезд покурить. Конфликтов между ФИО3 и ФИО2 не было, телесных повреждений также ни у кого не было, все было спокойно. С ними он простоял недолго и пошел домой. 01.01.2021 около от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 убили ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что 01.01.2020 года в полицию поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что её сожитель шумит, напугал детей. Приехав с Свидетель №9 по поступившему сообщение к квартире ФИО2, они в подъезде дома обнаружили мужчину, который лежал в положении лежа на животе, ноги его находились на ступеньках лестничного пролета, ведущего на второй этаж. После того, как он постучался в квартиру, вышла ФИО2, которая сказала, чтобы ФИО4 забирали. Они проверили пульс у ФИО4, пульса не было. Вызвали скорую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, они перевернули тело ФИО3, на груди у которого увидели колото-резанное повреждение. ФИО2 стала говорить: «Спасите, спасите, он должен жить». Фельдшер СМП констатировала смерть ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, об обстоятельствах обнаружения мертвого ФИО3 с колото-резанной раной в груди; 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайство государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с 31.12.2020 на 01.01.2021, она проснулась от того, что услышала стук металлической трубы (т. 1 л.д. 180-182);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайство государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в ходе предварительного следствия показала, что в соседней 

<

адрес> их дома проживала молодая девушка по имени Гуля вместе со своим сыном и молодым парнем цыганской национального. 01.01.2021, в ночное время, под утро, она просыпалась, слышала, как в 

<

адрес> кто-то громко и шумно стучался, стуки в дверь были продолжительными (т. 1 л.д. 200-202);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в судебном заседании показала, что 01.12.2020 года она выезжала по вызову на 

<

адрес>, где в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажом лежал мужчина, рядом с которым находились двое сотрудников полиции. Мужчина находился в положении лежа на животе. Первоначально невозможно было понять, что с ним случилось. При осмотре она перевернула его на спину, после чего в области грудной клетки она обнаружила колото-резанное ранение, пульс отсутствовал, она констатировала смерть. Она видела, как из квартиры расположенной на втором этаже наблюдала за ними девушка, которая, после того, как она сообщила о том, что ФИО3 мертв, заплакала, стала кричать;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, которая в судебном заседании показала, что при допросе Свидетель №3 последний чувствовал себя спокойно, показания давал в форме свободного рассказа, также на последнего с чьей либо стороны никакого давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, которая в судебном заседании дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №16;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №18, которая в ходе предварительного следствия показала, что 31.12.2020 она всю ночь провела у своей подруги Свидетель №23 по адресу: 

<

адрес>. Они встречали Новый год. Примерно в 07:00 ч., когда они отъезжали от Свидетель №23, на улице и в подъезде никого не было. Шума, криков она не слышала (т. 2 л.д. 19-20);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №19, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №18 (т.2 л.д.21-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, которая в судебном заседании показала, что 01.01.2021 под утро она услышала сильные стуки в дверь в первом подъезде. Слышала гневный женский голос, женщина нецензурно кричала «Уходи»;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, который в судебном заседании показал, что 01.01.2021 примерно в 6-7 утра ему позвонила сестра ФИО2 и сказала, что её избил ФИО4. После этого он позвонил брату Свидетель №2, чтобы тот узнал, что произошло у ФИО2; 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Эксперт, который в ходе предварительного следствия показал, что характер и локализация проникающего колото-резанного ранения грудной клетки ФИО3 справа указывают на то, что образование данного телесного повреждения в результате причинения собственной рукой маловероятно. Данный вывод подтверждается следующими данными: раневой канал имеет направление справа налево, спереди назад, имеет значительную длину, по ходу раневого канала имеется пересеченное ребро, для повреждения которого необходимо воздействие травмирующего предмета со значительной силой (т. 2 л.д. 81-83);

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.01.2021, согласно которому установлено, что из МО МВД России «Абдулинский» в Абдулинский межрайонный следственный отдел поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в подъезде № 

<

адрес> с признаками криминальной смерти (т. 1 л.д. 12);

- рапортом к КУСП № 7 от 01.01.2021, согласно которому 01.01.2021 в 07:37 ч. в ДЧ МО МВД России «Абдулинский» поступило телефонное сообщение от гр.ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что ее парень ФИО3 напугал дома детей (т. 1 л.д. 41);

- рапортом к КУСП № 8 от 01.01.2021, согласно которому установлено, что 01.01.2021 в 08:30 ч. в ДЧ МО МВД России «Абдулинский» поступило телефонное сообщение от ССМП Свидетель №13 о том, что на 

<

адрес> обнаружен труп с колото-резанной раной на груди ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2021 года, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Дом является двухэтажным, многоквартирным. В указанном доме имеются два подъезда. Около входной двери в подъезд № была обнаружена пачка сигарет «Winston». Вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь. На лестничной площадке между первым и вторым этажом был обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При осмотре тела трупа было установлено, что он находится в положении лежа на спине. Голова расположена в положении лицом вверх. Глаза и рот приоткрыты. При осмотре головы установлено, что на ее затылочной части имеется телесное повреждение в виде раны примерными размерами 2х0,5 см. неровной формы. Вокруг указанного повреждения имеются следы ВБЦ. Правая и левая руки откинуты в стороны. Правая нога вытянута, не согнута в коленном суставе, левая нога присогнута в коленном суставе. Ступни обоих ног находятся на первой-второй ступеньки лестничного пролета ведущего на второй этаж. На трупе надето: куртка черного цвета, футболка черного цвета, джинсы черного цвета, носки белого цвета, туфли черного цвета. В ходе осмотра в указанной одежде был обнаружен блок, зарядное устройство, мобильный телефон «iPhone», зажигалка, которые были изъяты. В ходе осмотра тела трупа в области груди (солнечного сплетения) было обнаружено колото-резанное телесное повреждение примерными размерами 3х1,5 см. Вокруг указанного телесного повреждения имеются следы ВБЦ в обильном количестве. На правой кисти руки в области большого и указательного пальца имеется резаная рана примерными размерами 4х0,2 см. Под трупом имеется обильное количество ВБЦ. При осмотре лестничного пролета и лестничной площадки второго этажа установлено, что на полу имеются капли ВБЦ. С трех мест: около тела трупа, ступеньки лестничного пролета, лестничной площадки) были сделаны смывы на марлевый тампон. На стене лестничного пролета обнаружены пятна ВБЦ, с которых был сделан соскоб. При осмотре входной двери 

<

адрес> было установлено, что на дверной ручке имеются следы ВБЦ, с которых сделан смыв. Указанный смыв был изъят. В ходе осмотра указанной квартиры было установлено, что в помещении ванной комнаты были обнаружены пустые бутылки из под спиртосодержащей жидкости, которые были обработаны дактилоскопическим порошком, обнаруженные 5 следов папиллярных линий были изъяты. В помещении зальной комнаты был обнаружен мобильный телефон «iPhone 6S», «Alcatel» которые были изъяты. В левой стене помещения зальной комнаты был обнаружен дверной проем, ведущий в помещение кухонной комнаты, при осмотре которой установлено, что вдоль правой стены расположен стол, кухонный уголок. Вдоль левой стены расположены шкафы, раковина. Вдоль дальней слева стены расположена газовая плита, холодильник. При осмотре пола кухонной комнаты установлено, что на нем имеются следы масс, которые предварительно помыты, поскольку со слов ФИО2 установлено, что она помыла полы. Под шкафом вдоль левой стены были обнаружены следы ВБЦ, которые были изъяты на марлевый тампон. На стене около левого косяка двери со стороны кухни в двух местах имеются повреждения в виде проломов. Между тумбочкой и навесным шкафом расположен магнит, на котором обнаружен нож черного цвета, который был изъят. На раковине были обнаружены 3 подобных друг другу ножа, которые были изъяты. При осмотре помещения кухонной комнаты установлено, что подоконник и окно каких-либо следов не имеет, за исключением разводов от воды, которые со слов ФИО2 она мыла. На подоконнике с уличной стороны обнаружены следы. Участвующая в осмотре ФИО2 добровольно выдала кофту, штаны, тапочки, которые были изъяты. Также в ходе осмотра периллы лестничной площадки были обнаружены следы ВБЦ, которые были изъяты смывом на марлевый тампон. Также в ходе осмотра вдоль левой стены при входе в помещение кухонной комнаты были обнаружены два пакета с мусором, при осмотре которых в одном вместе с мусором было обнаружено красное платье, которое было изъято. В другом пакете были обнаружены части разбитой тарелки со следами ВБЦ, волосы, которые были изъяты. В переходе с помещения коридора в зальную комнаты на полу был обнаружен черный цвета бегунок от замка, который был изъят (т. 1 л.д. 13-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020 года, согласно которому у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был изъят мобильный телефон Sumsung Galaxy A51 (т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020 года, согласно которому у Свидетель №4 был изъят мобильный телефон Sumsung Duos (т. 1 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020 года, согласно которому у Свидетель №3 был изъят мобильный телефон Honor 10 litе (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> была изъята видеозапись камер наружного видеонаблюдения в период с 03.00 ч. до 08.00 ч. 01.01.2021, при помощи DVD диска (т. 1 л.д. 80-84);

- заключением эксперта № 2121800001 от 15.02.2021, согласно которому установлено, что смерть ФИО3 наступила от острой кровопотери, явившейся осложнением проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, которое образовалось в результате воздействия колюще - режущего предмета с односторонней заточкой клинка и повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Резанная рана правой кисти образовалась от действия колюще - режущего предмета, и повлекла легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ушибленная рана затылочной области образовалась в результате взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно при падении с высоты собственного роста на плоскую травмирующую поверхность и повлекла легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

<

адрес> переносицы образовалась от взаимодействия с твердым тупым предметом, незадолго до момента наступления смерти, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Между непосредственной причиной смерти и проникающим колото-резаным ранением грудной клетки имеется прямая причинно - следственная связь. В момент причинения колото-резаного ранения грудной клетки потерпевший находился в положении, при котором передняя поверхность грудной клетки была обращена к ранящему предмету. После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться на незначительное расстояние), в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. Каких-либо следов волочения тела, при исследовании трупа не обнаружено. Колото-резанное ранение грудной клетки повлекло состояние острой кровопотери. Массивная кровопотеря как правило влечет за собой потерю сознания. С момента смерти до момента исследования трупа прошло около суток. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этанол в концентрации 1,5 %о. Характер и локализация ран грудной клетки и правой кисти, допускают возможность образования последних, как в результате однократного, так и в результате минимум двукратного воздействия колюще-режущего предмета. В случае, если правая кисть находилась на уровне раны грудной клетки, то есть, в одной плоскости траектории движения травмирующего предмета, раны грудной клетки и правой кисти могли образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. В случае, если правая кисть не находилась в зоне раны грудной клетки, повреждения были причинены минимум в результате двукратного воздействия колюще-режущего предмета (т. 2 л.д. 73-78);

- заключением эксперта № Э-13/1 от 02.01.2021, согласно которому установлено, что следы пальцев рук (объекты исследования № 1, № 2, № 4), размером 13х11 мм., 13х16 мм., 28х16 мм. соответственно, изъятые 01.01.2021 года в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> для идентификации личности пригодны. След пальца руки (объект № 1) оставлен мизинцем правой руки ФИО3. След пальца руки «объект № 2) оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3. След пальца руки (объект № 4) оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 92-97);

- заключением эксперта №12 от 02.02.2021, согласно которому установлено, что кровь трупа ФИО3 принадлежит к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемой ФИО2 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На рукоятках четырех ножей и бегунке от замка обнаружен только пот. При определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Пот может принадлежать одному лицу, например подозреваемой ФИО2, или нескольким лицам организму которых свойственны выявленные антигены. От потерпевшего ФИО3 происхождение пота исключается. На пачке сигарет обнаружен только пот. При определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н. Пот может принадлежать одному лицу, например потерпевшему ФИО3, или нескольким лицам организму которых свойственны выявленные антигены. От подозреваемой ФИО2 происхождение пота исключается. На десяти фрагментах тарелки обнаружен только пот. При определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В и Н. Пот может принадлежать одному лицу с группой крови АВо, или нескольким лицам организму которых свойственны выявленные антигены, например подозреваемой ФИО2 и потерпевшему ФИО3 В смыве ВБЦ с лестничной площадки 2 этажа, смыве ВБЦ с улицы, смыве с места, где лежал труп, в соскобе ВБЦ со стены, на футболке, левом тапке, одежде трупа ФИО3: куртке, правой туфле, брюках, ремне, трусах, одном носке обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от трупа ФИО3 и исключается от ФИО2 В смыве ВБЦ с кухни, смыве ВБЦ с периллы лестницы обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от подозреваемой ФИО2 (при наличии у нее повреждений сопровождающих наружным кровотечением) и исключается от трупа ФИО3 На кофте подозреваемой ФИО2 обнаружена кровь человека смешанная с потом. При определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н. Кровь и пот могут принадлежать одному лицу или нескольким лицам, организму которого/которых свойственны выявленные антигены. Учитывая обстоятельства дела, не исключается примесь крови/пота потерпевшего ФИО3 с потом/кровью (только при наличии у нее повреждений сопровождающихся наружным кровотечением) ФИО2 В смыве ВБЦ с ручки входной двери обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за ничтожно малого количества белка крови. В смыве с рук, правом тапке, брюках, детском платье, левой туфле, одном носке кровь не обнаружена. Объекты похожие на волосы из пучка, изъятого из пакета с мусором, являются отжившими волосами человека и происходят с головы. Они могли быть удалены с применением незначительной силы, либо выпали самопроизвольно. При определении групповой принадлежности этих волос выявлены антигены А и Н, происхождение которых по антигенной характеристики не исключает: от ФИО2 и исключается от ФИО3 (т. 2 л.д. 106-112);

- заключением эксперта № 28 от 22.01.2021, согласно которому рана на кожном от трупа ФИО3 является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего слабовыраженный П-образный обух, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,3-2,6 см. Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи с раной от трупа ФИО3 могло образоваться от действия одного из клинков ножей № 2,3,4, которые являются сходными по своим конструкционным особенностям. Образование колото-резаного повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО3 от действия клинка ножа №1 (с рукояткой и клинком черного цвета), представленным на экспертизу, исключается, ввиду наличия различий в групповых признаках. При исследовании футболки от трупа ФИО3 колото-резаного повреждения не обнаружено, вероятнее всего, ввиду его утраты из-за нарушения целостности ткани (разрывов) (т. 2 л.д. 120-124);

- заключением эксперта № 2111800006 от 12.02.2021, согласно которому у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент осмотра и по представленным медицинским документам имеются телесные повреждения: кровоподтеки области обоих плеч, правого предплечья, правого бедра, ссадина области левого плеча, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина области левого плеча, кровоподтеки области обеих плеч, правого предплечья могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кровоподтек задней поверхности правого бедра образовался за 4-5 дней до момента обследования. Диагноз: сотрясение головного мозга, в представленных мед.документах объективными данными не подтвержден. Состояние обследуемой могло быть обусловлено артериальной гипотонией (т. 2 л.д. 142-143);

- заключением эксперта № Э-13/17 от 16.02.2021, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.01.2021 по адресу: 

<

адрес> четыре кухонных ножа холодным оружием не являются (т. 2 л.д. 152-156);

- протоколом выемки от 11.01.2021, согласно которому в Абдулинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» были изъяты: штаны черного цвета, ремень принадлежащие ФИО3, футболка принадлежащая ФИО3, трусы ФИО3, пара носок ФИО3, куртка черного цвета ФИО3, туфли черного цвета ФИО3, образец крови ФИО3, лоскут кожи с раны ФИО3 (т. 2 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2021, согласно которому осмотрены мобильные телефоны: Sumsung, принадлежащий Свидетель №4, мобильные телефоны Honor, Apple iPhone 6, Alcatel, Apple iPhone 6S, принадлежащие Свидетель №3, ФИО3, ФИО2, мобильный телефон Sumsung SM-A515F, принадлежащий Свидетель №2 Информация полученная с указанных мобильных телефонах и медиафайлы были записаны на четыре DVD-диска, упакованных в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Отдел криминалистики № 1 СУ СК России по Оренбургской области», скрепленной подписью следователя (т. 2 л.д. 168-195);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2021, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, открывающаяся часть которого опечатана пояснительной запиской «Уголовное дело № 513/01-2021, DVD - диск с информацией, скопированной с мобильных телефонов Samsung SM - G532F, Honor HRY - LX1, Alcatel 5010D, Samsung SM-A51F, Apple iPhone 6S, Apple iPhone 6», с оттиском печати «СУ СК РФ по Оренбургской области отдел криминалистики № 1».

При осмотре папки: «Honor_HRY - LX1», было установлено, что в ней имеется файл pdf. формата со следующим наименованием: «Honor_HRY - LX1_2021-01-25_Отчет». Так, при просмотре указанного файла было установлено, что согласно журналу звонков с данного мобильного устройства, которое в ходе предварительного следствия было изъято у Свидетель №3, осуществлялись следующие соединения: 

- исходящий вызов: на абонентский номер «02», дата: 01.01.2021 в 02:30:17 (+05:00, согласно отчету об извлечении), время соединения: 00:00:00;

- исходящий вызов: на абонентский номер «002», дата: 01.01.2021 в 02:30:31 (+05:00, согласно отчету об извлечении), время соединения: 00:00:00;

- исходящий вызов: на абонентский номер «+

<

данные изъяты> Саша брат», дата: 01.01.2021 в 02:33:46 (+05:00, согласно отчету об извлечении), время соединения: 00:00:18;

- исходящий вызов: на абонентский номер «02», дата: 01.01.2021 в 02:34:35 (+05:00, согласно отчету об извлечении), время соединения: 00:00:00;

- исходящий вызов: на абонентский номер «102», дата: 01.01.2021 в 02:35:19 (+05:00, согласно отчету об извлечении), время соединения: 00:00:01;

- исходящий вызов: на абонентский номер «102», дата: 01.01.2021 в 02:35:39 (+05:00, согласно отчету об извлечении), время соединения: 00:00:01;

- исходящий вызов: на абонентский номер «102», дата: 01.01.2021 в 02:35:57 (+05:00, согласно отчету об извлечении), время соединения: 00:02:33;

- исходящий вызов: на абонентский номер «

<

данные изъяты>», дата: 01.01.2021 в 03:20:32 (+05:00, согласно отчету об извлечении), время соединения: 00:00:10;

- исходящий вызов: на абонентский номер «

<

данные изъяты>@s.whatsapp.net», дата: 01.01.2021 в 03:32:08 (+05:00, согласно отчету об извлечении), время соединения: 00:00:38;

- исходящий вызов: на абонентский номер «

<

данные изъяты>@s.whatsapp.net», дата: 01.01.2021 в 03:38:45 (+05:00, согласно отчету об извлечении), время соединения: 00:00:54;

- исходящий вызов: на абонентский номер «

<

данные изъяты>@s.whatsapp.net», дата: 01.01.2021 в 03:43:42 (+05:00, согласно отчету об извлечении), время соединения: 00:01:09 (т. 2 л.д. 196-205);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2021, согласно которому были осмотрены предметы и вещества изъятые при составлении протокола осмотра от 15.02.2021 года (т. 2 л.д. 214-220);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.02.2021, согласно которому предметы, указанные в протоколе осмотра предметов от 15.02.2021 года, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 221-222);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.01.2021 года, согласно которому у ФИО2 были получены образцы крови (т. 3 л.д. 41-42); 

- заключением эксперта № 273 от 09.02.2021, согласно которому установлено, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или иного эмоционального состояния, которое бы оказало существенное влияние на ее сознание и поведение (т. 2 л.д. 132-135);

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оценив все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении убийства ФИО3 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Из исследованных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что 01.01.2021 в период времени с 06 ч. 30 мин. до 07 ч. 37 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве ревности со своим сожителем ФИО3, в ответ на примененные к ней насильственные действия со стороны ФИО3, выразившихся в нанесении ей телесных повреждений по различным частям тела, которые не причинили вред здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, действуя незаконно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, находящегося в вышеуказанной квартире, нанесла ножом не менее двух ударов - в область правой кисти ФИО3, а также в грудную клетку справа, являющуюся жизненно важным органом человека, тем самым причинила потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, согласно заключению эксперта №2121800001 от 15.02.2021 года, в виде резанной раны правой кисти, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета и повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка и повлекло тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, после чего вытолкнула потерпевшего ФИО3 из своей квартиры на лестничную площадку второго этажа подъезда № 

<

адрес>, где ФИО3, при потере сознания, упал на лестничный пролет между первым и вторым этажом указанного подъезда, в результате чего получил телесное повреждение, согласно заключению эксперта №2121800001 от 15.02.2021 года, в виде ушибленной раны затылочной области, которая образовалась от взаимодействия с твердым тупым предметом, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью и скончался на месте происшествия. 

В результате действий ФИО2, смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, явившейся осложнением проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца.

В основу выводов о виновности ФИО2 в совершении убийства ФИО3 суд берет фактические обстоятельства дела из которых следует, что в результате конфликта произошедшего между ФИО3 и ФИО2, факт которого объективно нашел свое подтверждение, ФИО3 получил колото-резанное ранение в грудь, явившееся причиной смерти ФИО3, при этом раневой канал, согласно пояснений эксперта имеет направление справа налево, спереди назад, имеет значительную длину, по ходу раневого канала имеется пересеченное ребро, для повреждения которого необходимо воздействие травмирующего предмета со значительной силой, образование данного телесного повреждения в результате причинения собственной рукой маловероятен (т. 2 л.д. 81-83). 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний свидетелей следует, что иных участников конфликта между ФИО2 и ФИО3 не было.

Показания подсудимой ФИО2 в части того, что Свидетель №4 видел начало возникновения конфликта между ФИО2 и ФИО4, так как присутствовал на лестничной площадке в момент, когда ФИО3 стал бить ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что конфликтов между ФИО4 и ФИО2 на лестничной площадке не было. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он давал стабильные показания, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, Каких-либо оснований для оговора подсудимой, со стороны Свидетель №4, суд не находит. 

Согласно заключению экспертизы №2121800001 от 15.02.2021 года, при наличии имеющего телесного повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца ФИО3 мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться на незначительное расстояние), в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. Характер и локализация ран грудной клетки и правой кисти, допускают возможность образования последних, как в результате однократного, так и в результате минимум двукратного воздействия колюще-режущего предмета. В случае, если правая кисть находилась на уровне раны грудной клетки, то есть, в одной плоскости траектории движения травмирующего предмета, раны грудной клетки и правой кисти могли образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. В случае, если правая кисть не находилась в зоне раны грудной клетки, повреждения были причинены минимум в результате двукратного воздействия колюще-режущего предмета (т. 2 л.д. 73-78). 

Согласно заключению экспертизы №28 от 22.01.2021 года, колото-резаное ранение могло образоваться от действия одного из клинков ножей которые были в доме ФИО2 (т. 2 л.д. 120-124).

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу следует, что в квартиру ФИО2 ФИО3 проник, не имея телесного повреждения, явившихся причиной смерти. 

Каких-либо доказательств и сведений о том, что телесное повреждение, явившееся причиной смерти ФИО3, ФИО3 мог причинить себе сам или оно было причинено иным лицом кроме ФИО2, в том числе её сыном – Свидетель №3, материалы уголовного дела не содержат.

Последующее поведение ФИО2, связанное с тем, что ею до прибытия сотрудников полиции были помыты ножи, ручка двери, подоконник, пол, окно, которые содержали следы крови ФИО3, что следует из протокола осмотра места происшествия и показаний самой ФИО2, свидетельствую о том, что ею предпринимались меры по уничтожению следов преступления.

Показания ФИО2 о непричастности к убийству ФИО3 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы защиты и подсудимой о том, что каких-либо доказательств указывающих на причастность ФИО2 к совершению преступления связанного с убийством ФИО4 материалы дела не содержат, поскольку ФИО2 сама вызвала сотрудников полиции, любила ФИО4, в связи с чем, не имелось повода для его убийства, суд находит несостоятельными, опровергнутыми фактическим обстоятельствами дела.

Также суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что обнаруженные перед подъездом дома следы крови, опровергают версию стороны государственного обвинения об обстоятельствах смерти ФИО4, поскольку с имеющимися телесными повреждениями ФИО3 не смог бы выйти на улицу, а затем снова подняться на лестничную площадку второго этажа, опровергаются заключением эксперта о том, что ФИО3 мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться на незначительное расстояние), в течение короткого промежутка времени. С учетом выводов эксперта ФИО3, после того как ФИО2 нанесла колото-резаное ранение ему в грудь в своей квартире, мог выйти на улицу, а затем подняться на второй этаж где он потерял сознания и упал на лестничный пролет между первым и вторым этажом.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что между подсудимой ФИО2 и ФИО3 происходил конфликт на кухне в квартире, в ходе которого ФИО3 применял насилие к ФИО2 бил её по различным частям тела. 

При этом, суд полагает, что показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе дополнительного допроса не могут быть рассмотрены как достоверные поскольку даны через продолжительный промежуток времени после случившегося. Указанные показания в отдельных деталях, имеющих существенное значение по делу, расходятся с первоначальными показаниями, данными непосредственно после произошедшего. Так показания, как ФИО2 и Свидетель №3 о том, что ФИО3 бил ФИО2 по лицу, не подтверждены материалами дела. Проведенной по делу экспертизой, телесных повреждение на лице ФИО2, не установлено.

Объективно виновность ФИО2 подтверждается исследованными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2021 года, из которого следует, что в подъезде 

<

адрес> на лестничной площадке между первым и вторым этажом был обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; заключением эксперта № 2121800001 от 15.02.2021, согласно которому установлено, что смерть ФИО3 наступила от острой кровопотери, явившейся осложнением проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца; заключением эксперта №12 от 02.02.2021, согласно которому в смыве ВБЦ с лестничной площадки 2 этажа, смыве ВБЦ с улицы, смыве с места, где лежал труп, в соскобе ВБЦ со стены, на футболке, левом тапке, одежде трупа ФИО3: куртке, правой туфле, брюках, ремне, трусах, одном носке обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от трупа ФИО3 и исключается от ФИО2 В смыве ВБЦ с кухни, смыве ВБЦ с периллы лестницы обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от подозреваемой ФИО2 (при наличии у нее повреждений сопровождающих наружным кровотечением) и исключается от трупа ФИО3 На кофте подозреваемой ФИО2 обнаружена кровь человека смешанная с потом. При определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н. Кровь и пот могут принадлежать одному лицу или нескольким лицам, организму которого/которых свойственны выявленные антигены. Учитывая обстоятельства дела, не исключается примесь крови/пота потерпевшего ФИО3 с потом/кровью (только при наличии у нее повреждений сопровождающихся наружным кровотечением) ФИО2 На рукоятках четырех ножей и бегунке от замка обнаружен только пот. При определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Пот может принадлежать одному лицу, например подозреваемой ФИО2

Приведенные выше заключения экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку все экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре. 

Так, выводы экспертизы о характере и локализации имеющихся у ФИО3 телесных повреждений указывают на то, что между непосредственной причиной смерти ФИО3 и телесными повреждениями, обнаруженными у него, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 с учетом локализации удара в жизненно важный орган – грудь в области сердца, а также наступления смерти ФИО3 в короткий промежуток времени.

Судом установлено, что мотивом убийства послужила ссора и конфликт, между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО2 были нанесены телесных повреждений. Довод подсудимой о том, что после произошедшего конфликта ФИО3 ушел из квартиры не имея колото- резанного ранения в области груди и не испытывая острую кровопотерю от этого, опровергаются установленными судом обстоятельствами. 

В результате преступных действий подсудимой, ФИО3 было причинено телесное повреждение - проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, которое образовалось в результате воздействия колюще - режущего предмета с односторонней заточкой клинка и повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от чего и наступила смерть ФИО3 на месте происшествия. 

В сложившейся конфликтной ситуации ФИО2 действовала целенаправленно, с прямым умыслом, осознавая, что совершение указанных действий приведет к лишению жизни потерпевшего, предвидела наступления последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желала их. 

Указанные выше обстоятельства и результаты заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №273 от 09.02.2021 (т. 2 л.д. 132-135) также свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего была причинена ФИО2 не в состоянии аффекта, а умышленно.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, показания, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 и самой подсудимой, не свидетельствуют о том, что в ходе конфликта произошедшего между ФИО4 и подсудимой сложилась ситуация при которой можно говорить, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны или её действия были совершены с превышением необходимой обороны. Из показаний свидетеля Свидетель №3, что также подтверждает подсудимая, следует, что ФИО3 просил прощение у ФИО2 Самой подсудимой в результате конфликта были получены телесные повреждения не причинившие вред её здоровью. На теле ФИО2 колото - резанных ранений от ножа, который со слов подсудимой находился в руках у ФИО3, не обнаружено.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 на другую статью уголовного закона, либо её оправдания у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, которое относится к категории особо тяжких, судимости не имеет, официально не трудоустроена, но работает по найму в летний период времени, имеет двух малолетних детей - 2008 и 2011 годов рождения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо замеченное в употреблении спиртными напитками, ранее имела приводы в полицию. По месту работы и со стороны знакомых и родственников характеризуется положительно как заботливая мать, трудолюбивая, добрая, отзывчивая. Согласно характеристикам из образовательных учреждений родительские обязанности выполняла должным образом. За время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускала. 

Судом проверено психическое состояние подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №273 от 09.02.2021 года ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент совершения инкриминируемых ей деяний, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом была в ясном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, о своем поведении помнит, потому как в исследуемой ситуации так и в настоящее время ФИО2 не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ей деяний у нее не развилось какого либо болезненного расстройства психической деятельности. По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных за алкогольную зависимость у ФИО2 не усматривается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что подэкспертная ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или иного эмоционального состояния, которое бы оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. (т. 2 л.д. 132-135);

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного преступления и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, показаний подсудимой и заключения экспертизы следует, что ФИО3 в ходе возникшего конфликта наносил ФИО2 телесные повреждения по различным частям тела, таким образом, суд в указанных действиях ФИО3 усматривает противоправность поведения, явившегося поводом для совершения преступления. Из исследованных доказательств по делу, взятых в основу обвинительного приговора, следует, что совершению убийства предшествовал конфликт и драка между подсудимой и ФИО3, согласно заключения эксперта № 2111800006 от 12.02.2021 у ФИО2 на момент осмотра и по представленным медицинским документам имеются телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, суд считает, что противоправное поведение потерпевшего ФИО3, связанное с нанесением ударов по телу ФИО2, явилось поводом для совершения преступления, данное обстоятельство, на основании п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать смягчающим наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд также относит наличие двух малолетних детей у подсудимой, состояние здоровья подсудимой, сведения о котором имеются в материалах дела.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и отражение данного обстоятельства при описании преступного деяния, само по себе не может рассматриваться как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершение преступления, способствовало его совершению. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №273 от 09.02.2021 года следует, что по представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных за алкогольную зависимость у ФИО2 не усматривается. 

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. 

По изложенным основаниям суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимой возможны только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления подсудимой назначенного основного наказания. Такое наказание, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2, отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, подсудимая ФИО2 иск не признала, пояснив, что к совершению преступления не причастна, просила в его удовлетворении отказать. 

В соответствии с положениями ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Как следует из искового заявления потерпевшей ФИО1 потеря сына для неё стала стрессом, она перестала общаться с родными, замкнулась в себе, у неё ухудшилось состояние здоровья.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей по делу по обвинению ФИО2 и материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и степень вины ФИО2, состав совершенного ей преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, который относится к категории умышленных, особо тяжких преступлений, а также напряженность страданий гражданского истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда матери погибшего ФИО3 в размере 800 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01.01.2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью, 4 DVD – хранить в материалах уголовного дела; 

- смыв ВБЦ с помещения кухни, смыв ВБЦ с периллы лестницы, смыв ВБЦ с лестничной площадки 2-ого этажа, смыв ВБЦ с улицы, смыв ВБЦ с места обнаружения трупа, соскоб ВБЦ со стены, соскоб со стены (образец штукатурки), смыв ВБЦ с ручки входной двери, пачка сигарет «Винстон», бегунок от замка, образец марлевого тампона, платье детское красного цвета, пара тапочек ФИО2, куртка черного цвета, туфли черного цвета, брюки, ремень, трусы, пара носок, футболка черного цвета ФИО3, пучок волос, осколки тарелок, образец крови ФИО2, образец крови ФИО3, ножи фабричного производства № 1, № 2, № 3, №4, 5 отрезков дактопленки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Абдулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – уничтожить; 

- мобильный телефон Honor HRY - LX1, принадлежащий Свидетель №3,- передать Свидетель №3;

- мобильные телефоны Alcatel 5010D, Apple iPhone 6S, принадлежащие ФИО2, кофта (туника) женская, брюки спортивные - передать ФИО2;

- мобильный телефон Apple iPhone 6, - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.В. Выборнов