Дело №

УИД: 54RS0№-95

Поступило в суд 26.10.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи М.А. Зубановой, 

при секретаре Н.В. Михайловой, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> М.В. Рупп, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета О.В. Плисецкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, пенсионер по возрасту, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на № месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с № минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1 действуя умышленно, нарушая безопасность дорожного движения, прошел к автомобилю марки «№ регион, расположенному на приусадебном участке 

<

адрес> при помощи ключа зажигания запустил двигатель, после чего привел вышеуказанный автомобиль в движение и начал движение по улицам 

<

адрес> и автодороге Новосибирск-Томск.

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки №», государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге К-12 Новосибирск-Томск, где на ДД.ММ.ГГГГ километре, в ДД.ММ.ГГГГ метрах в западную сторону от автозаправки «Сибирский бензин» расположенной по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, согласно GPS навигации, координаты местности N № где до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, после чего в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут уполномоченным лицом-сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной № миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную № миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Плисецкая О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, указав, что тот заявил такое ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Рупп М.В. не возражала рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено подсудимого в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том числе, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного не имеется возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 82, л.д.89). 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения альтернативных наказаний не имеется. Поскольку штраф в значительной сумме, назначенный ему ранее за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предотвратил его дальнейшего противоправного поведения, суд не считает, что назначения наказания в виде штрафа будет достаточно для достижения целей уголовного наказания. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 153, ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил транспортное средство«№», государственный регистрационный знак № регион за № рублей. 

Законодательством России не предусмотрена обязательная нотариальная форма или государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства, несоблюдение которых влекло бы ее недействительность. В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета и обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств. За несвоевременное осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства предусмотрена лишь административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион – ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1, и с ДД.ММ.ГГГГ находилось в его фактическом владении и пользовании.

Ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, придя к выводу, что автомобиль принадлежит ФИО1 и установив, что управляя именно данным автомобилем ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации автомобиля, признанного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В связи с конфискацией вышеуказанного автомобиля наложенный на него арест подлежит снятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Бондаренко Е.А. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № (№) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № (№) года № (№) месяцев.

Разъяснить осужденному требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак E093ОС54 регион, 2000 года выпуска, в кузове ярко-белого цвета, кузов №, принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, конфисковать в доход государства, на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, сняв с него арест, наложенный постановлением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Колыванский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А. Зубанова