Судья Куликова А.А. Дело № 22к-9457/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

2 октября 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,при помощнике судьи Богородской Д.Г.,с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2025 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,

установил:

постановлением Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что ее жалоба подлежала принятию и рассмотрению по существу. Указывает, что она не была извещена о направлении материалов уголовного дела на рассмотрение мировому судье. Просит постановление суда отменить, передать ее жалобу, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные действия (бездействия) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Однако, в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иной окончательно решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из представленного судебного материала следует, что на момент поступления жалобы заявителя в суд, материал проверки по заявлению ФИО2 о причинении ей телесных повреждений, направлен мировому судье судебного участка 82 Коломенского судебного района Московской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Учитывая передачу материала проверки в юрисдикцию мирового судьи, поставленные заявителем вопросы о нарушении требований закона при возбуждении уголовного дела и дальнейшем производстве по нему подлежат рассмотрению судом, принимающим решение по существу заявления о совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья