Дело №г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Герасимовой С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КА к ООО о взыскании материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился КА к ООО» о взыскании материального ущерба, убытков, мотивировав свой иск тем, что истец является собственником нежилого помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> помещение было передано застройщиком ООО «Компания «Сибирь-Развитие» без ремонта и отделки. Собственником был произведен ремонт всего помещения, установлен кондиционер, приобретено необходимое оборудование. Через нежилое помещение проходит в подвал система общедомовой канализации в виде трубы, состоящей из нескольких стыков, труба протекает, в связи с чем происходит затопление, загрязнение офиса и появление неприятного запаха. 07 и ДД.ММ.ГГГГ произошли сильные затопления офиса из вышерасположенных не заселенных квартир. В связи с затоплениями, КА причинен материальный ущерб, помещение стало непригодно для эксплуатации, сломан кондиционер, поскольку в него попала вода. На основании независимой оценки ООО «Заря» общая стоимость кондиционера, работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в помещении составит 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку помещение находится в непригодном состоянии, собственник не может его использовать в предпринимательских целях и получать доход. ДД.ММ.ГГГГ между КА и ИП ВВ был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, однако арендатор отказался от договора аренды, цена которого составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц, поскольку эксплуатация помещения в связи с затоплением стала невозможна. В связи с данным обстоятельством истец не получает доход, который при надлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг ответчиком, получал бы. ООО», являясь управляющей организацией, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Постановлением Правительства РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Просит взыскать с ООО» в пользу КА причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования (л.д.44) и просил взыскать с ООО» в пользу КА причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по определению рыночной стоимости объекта оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец КА не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца КА – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, а также указал, что просит взыскать в пользу КА с ООО» убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки по договору № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины, в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб. отказался в полном объеме, последствия ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д.149,152).

Представитель ответчика ООО» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения (л.д.43,66).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании представитель истца КА – ФИО1 отказался от иска в части взыскания с ответчика ООО» в пользу истца КА упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., последствия ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д.152).

Суд принимает отказ истца от иска в части, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.ст.39, 173 ГПК РФ) и в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что КА является собственником помещения, назначение: нежилое, площадью 73 кв.м., номера на поэтажном плане:11-19,этаж: подвал, адрес (местоположение): 

<

адрес>, офис 15, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.24), копией поэтажного плана (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офиса № 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), из которого усматривается, что по адресу: 

<

адрес>, офис № намок и частично обвалился подвесной потолок, намокли и частично разбухли стеновые панели в двух комнатах, на полу вода, причиной затопления стал засор, образовавшийся в стояке канализации жилого дома, ввиду непредусмотренного сброса в сеть общедомовой канализации предметов (тряпки, гигиенические средства, строительный мусор), не предназначенных для приема системой общедомовой канализации, в результате в вышерасположенной не заселенной 

<

адрес> выдавило заглушку диаметром 100 на стояке канализации и произошел выход сточных вод в квартиру. 

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) в 

<

адрес>, которая расположена над офисом 15 

<

адрес> (л.д.67-68) был вскрыт гипсокартонный короб и разобран стояк канализации, при визуальном осмотре были видны инородные металлические предметы, при помощи мощного магнита были извлечены: два обрезка металлического уголка одинаковой длины 30 см., два обрезка металлической трубы одинаковой длины 10 см.

Как следует из ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,… При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:…2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что управление многоквартирным домом 66 по 

<

адрес> осуществляется ООО «КЖЭК «Горский», а следовательно исходя из общих требований закона следует, что Управляющая организация, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Ответчиком ООО «КЖЭК «Горский» не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что затопление офиса № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что затопление произошло по вине управляющей организации.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ООО оказало услугу ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела по существу не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении – офисе № 

<

адрес> произошло затопление, чему в силу ст.56 ГПК РФ доказательств представлено не было.

Как установлено в судебном заседании в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ истцу КА был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» (л.д.7-30) рыночная стоимость кондиционера, работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в помещении, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертное заключение (л.д.115-142) повреждения в офисе № 

<

адрес> имеются и они следующие: помещение 19 (1): (потолок) деформированы (с фрагментами деформаций плоскостей) панели потолка Армстронг – 44 шт., (потолок) лампы люминесцентные – 4 шт. (пришли в негодность), (стены) намокли и деформированы панели МДФ – 68 штук, (полы отслоение плинтуса) плинтус из плиток керамических 13,1 п.м., помещение 18 (2): (потолок) деформированы (с фрагментами деформаций плоскостей) панели потолка Армстронг – 45 шт., (потолок) лампы люминесцентные – 4 шт. (пришли в негодность), (стены) намокли и деформированы панели МДФ – 54 штук, (полы отслоение плинтуса) плинтус из плиток керамических 9,16 п.м., помещение 17 (3, кеговая): (стены) намокли и деформированы панели МДФ – 47 штук., (пол) плинтусы поливинилхлоридные 

<

данные изъяты> м. (потребуется разборка и установка), от поверхности трубопровода канализации произошло отставание краски (тр-д диаметром 100мм); помещение 12 (или также помещение 5,6): помещение 6: (стены) деформированы панели МДФ – 32 штук, (полы) плинтус из плиток керамических 

<

данные изъяты> п.м., помещение 5: (стены) деформированы панели МДФ – 33 шт., (полы) плинтус из плиток керамических 

<

данные изъяты> п.м., помещение 16 (4, кабинет): только дверной блок шпоновый, с деформацией полотна дверного блока (отсутствие притвора); другие работы: дверные блоки в помещениях № имеют деформации полотен не плотности закрывания и отслоение шпона от элементов коробки дверного блока, в помещении № деформированы створки оконного блока, нарушен режим открывания – закрывания створок, требуется ремонт, помещение 19 (1) от влажности в помещении (от попадания влаги) вышла из строя плата управлении кондиционера (предварительно требует замены). Причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением офиса № (помещения нежилые, на поэтажном плане 11-19), этаж: подвал общей площадью 

<

данные изъяты>.м., 

<

адрес> и наступившими последствиями – указанными в исследовании повреждениями, имеется. При этом, все указанные повреждения образовались именно в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению материального (имущественного) ущерба, причиненного в результате залива канализационными стоками помещений по адресу: 

<

адрес>, офис №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указана в строках итогов расчета, и, стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> руб. с НДС, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. с НДС, общая рыночная стоимость с учетом, в том числе, других нормативных позиций (накладные расходы, прибыль) составляет 

<

данные изъяты> руб. с НДС; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению материального (имущественного) ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, канализационными стоками помещений по адресу: 

<

адрес>, офис №, исключая помещение 16 (на поэтажном плане) площадью 5,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, офис №, кроме входной двери в данное помещение также составляет 

<

данные изъяты> руб. с НДС, так как из повреждений, имеющихся в указанном помещении эксперту предъявлена только дверь, иных элементов строительных конструкций или иных отделочных покрытий не предъявлялось; на момент проведения экспертизы возможно установить дату имеющихся видимых повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий (имущества истца), находящегося по адресу: 

<

адрес>, офис №, так как причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением офиса № и наступившими последствиями – указанными в исследовании повреждениями, имеется, при этом все фрагменты повреждений однотипные и все указанные повреждения образовались именно в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенной на первом этаже; повреждение кондиционера, расположенного в офисе № 

<

адрес> имеется, кондиционер не работает, от воздействия влаги вышла из строя плата управления (заключение технических специалистов ООО «ЭКО-Сервис НСК») и предварительно требуется замена данного узла, указанное повреждение блока управления могло образоваться в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, плата управления вышла из строя из-за воздействия на нее влаги, материальный ущерб, причиненный кондиционеру вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определен специалистами ООО «ЭКО-Сервис НСК» и он составляет 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера материального ущерба суд учитывает заключение судебной строительно-технический экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», так как данное заключение судебной экспертизы наиболее точно и объективно отображает стоимость восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика ООО о том, что в результате затопления были повреждены лишь помещения № и №, расположенные в офисе 15 

<

адрес>, объемы, подлежащих к выполнению для восстановительного ремонта в помещениях №№,№ ответчиком не признаются, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств о том, что данные помещения были затоплены, по мнению суда не заслуживают внимания по следующим основаниям:

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Заря» (л.д.17 оборот) видно, что на момент осмотра в офисе 15 

<

адрес> обнаружены повреждения: помещение № – потолок Армстронг – зафиксировано намокание потолка, пятна, стены (панели МДФ) – потеки, деформация панелей, образование плесени, пол (керамическая плитка) отходит от пола, помещение № – потолок Армстронг – зафиксировано намокание потолка, пятна, стены (панели МДФ) – потеки, деформация панелей, окно (трехстворчатое, деревянное) – разбухание; помещения №№,№ – стены (панели МДФ) – деформация панелей, деревянные блоки (шпон) – разбухание, мелкие трещины.

Ответчиком ООО не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента осмотра экспертом в ходе проведения судебной экспертизы в офисе № 

<

адрес> имелись иные затопления, в результате которых были причинены повреждения нежилому помещению либо повреждения возникли при иных обстоятельствах.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из 

<

адрес> в виде капельной течи, в результате чего размокли стеновые панели МДФ на высоту 20-30 см. от пола, в длину 

<

данные изъяты> м., в углу мокро (л.д.77-81) не свидетельствует о том, что помещениям №№,№ в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ не были причинены повреждения отделочных работ и строительных материалов, при этом, суд отмечает и то обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы повреждения помещения № на поэтажном плане не оценивались, так как представителем истца КА было указано, что именно данному помещению при затоплении ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения. 

Свидетель АА. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование офиса, расположенного в цокольном помещении 

<

адрес> в связи с затоплением помещения вследствие засора стояка канализации на первом этаже дома, в результате чего в 

<

адрес> данного дома выдавило заглушку, в помещении, принадлежащем истцу КА имелись следы затопления. В 

<

адрес> был устранен засор. В офисе КА частично поврежден потолок, стеновые панели. На полу была вода, вода была не во всех помещениях, но осмотр проводился вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как был устранен засор в 

<

адрес>. Стеновые панели намокли в каких-то местах от потолка до пола, в некоторых местах только внизу. Кондиционер был установлен в помещении, но в помещении, которое не расположено под квартирой №. Окна в помещении не проверяли на повреждения, так как они не могли разбухнуть. Повреждения располагались в помещении № и в помещении №, вода была на полу, немного воды были в переходе между комнатами, несколько отвалившихся потолочных плиток лежало на полу между комнатами №№ и 

<

данные изъяты>. Собственник про повреждения в других помещениях не говорил. ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники экспертного учреждения, осматривали помещения, расположенные под квартирой №, помещения №№ в его присутствии не осматривали, но свидетель не присутствовал при осмотре до конца, так как спросил, необходимо ли его присутствие, и при получении ответа что нет необходимости, ушел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что присутствовал в нежилом помещении в 

<

адрес>, принадлежащем КА в сентябре 2016 года при проведении оценки, он сообщил свои данные оценщику и затем спросил, необходимо ли его присутствие при осмотре, после того, как оценщик пояснила, что его присутствие не требуется, свидетель ушел. Он с оценщиком осматривал помещения, видел повреждения потолка в комнатах, на двери и окна не смотрел.

Свидетель АЕ, оценщик ООО «Заря» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что размер ущерба она определила на основании акта осмотра, при составлении акта осмотра представитель ответчика присутствовал, но не до конца осмотра, работники ответчика ушли во время осмотра, причину ухода не сообщили. Свидетель составила заключение по повреждениям, которые имелись в помещении.

Свидетель ЕГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в нежилое помещение, принадлежащее КА, так как ранее ВВ заключил договор аренды нежилого помещения с КА, однако увидела, что произошло затопление, на полу была вода, вода была на стенах, на потолке, во всех помещениях была вода, о чем она сообщила КА

Свидетель НВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что вместе с истцом она приезжала в нежилое помещение по 

<

адрес> после затопления, в помещении сильно пострадали стены, полы, потолки, было повреждено окно, набухли межкомнатные двери.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении – офисе № 

<

адрес> истцу КА был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом суд соглашается с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» о том, что повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ были причинены помещениям №№, № а также повреждены дверные блоки в помещениях №№,№ так как все фрагменты повреждений однотипные, актом ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ были описаны имеющиеся повреждения, а то обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, имеющиеся лишь в двух помещениях, не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии иных повреждений, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано об отсутствии повреждений окна, дверей, намокании стен в иных помещениях, при этом, суд отмечает и то, что осмотр помещения происходил в день затопления ДД.ММ.ГГГГ, а деформация стен и дверных блоков могли образоваться позднее, после определенного периода времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ООО в счет возмещения ущерба оплатило КА 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 59), в связи с чем в пользу истца с ответчика необходимо взыскать материальный ущерб в оставшейся части 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истец КА просит взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. от суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, истцом при уточнении исковых требований в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ в размер материального ущерба не были включены расходы, связанные с ремонтом кондиционера (л.д. 149), а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в силу ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и расходы за оказанные услуги по определению рыночной стоимости ООО «Заря» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.49-55), так как данные расходы по мнению суда были необходимы для восстановления нарушенного права истца и были связаны с определением размера материального ущерба для предъявления требований ответчику и обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.34-35). 

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца КА с ответчика ООО также необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 150-151).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, однако не добыто доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данных требований в силу злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО» в пользу КА в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ________________________2017г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: С.О.Герасимова