. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а—968/2019 УИД 

<

№> по административному исковому заявлению МИФНС России №16 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - МИФНС России №16 по Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 7290,65 руб., в том числе: транспортного налога за 2014 в размере 3898 рублей, пени – 3392,65 рублей. В обоснование иска, указав, что ФИО1 ИНН 

<

№>, состоит на учете в качестве налогоплательщика. По сведениям, поступившим в Инспекцию из регистрирующих органов, административный ответчик является собственником имущества, указанного в учетных данных. В связи с чем, согласно п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан уплачивать законно и в сроки установленные налоги. Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, ФИО1 направлено налоговое уведомление. Указанное налоговое уведомление получено должником в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ. Однако в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика направлено требование от 08.10.2015 

<

№> об уплате налога, которое получено должником в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ. В установленный срок должник указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 66 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.10.2018 мировым судьей судебного участка № 66 Самарской области вынесен судебный приказ по административному делу 

<

№> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. Однако, 11.01.2019 определением мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на вышеизложенное, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность по транспортному налогу и пени.

В судебное заседание административный истец – представитель МИФНС России №16 по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из содержания статей 357, 358, части 3 статьи 363 НК РФ следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

Установлено, что за ФИО1 ИНН 

<

№> в 2014 году было зарегистрировано право собственности на автомобиль 

<

данные скрыты> (право собственности прекращено 

<

Дата>).

Таким образом, ФИО1 является плательщиком транспортного налога за 2014 год.

В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление 

<

№> от 23.04.2015 об оплате в срок до 01.10.2015 транспортного налога за 2014 год в размере 3898 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с несвоевременной уплатой налога в полном объеме и образованием недоимки, ФИО1 начислены пени.

По состоянию на 08.10.2015 в адрес административного ответчика сформировано, выставлено и направлено требование 

<

№> об уплате в срок до 11.12.2015 транспортного налога в сумме – 3898 рублей, пени – 2411,68 рублей. Также административному ответчику выставлены требования за 

<

№> по состоянию на 16.12.2014 на сумму недоимки по транспортному налогу – 0 рулей, пени – 212,75 рублей, и требование за 

<

№> по состоянию на 17.02.2015 на сумму недоимки по транспортному налогу – 0 рулей, пени – 768,22 рубля. Итого, сумма пени по трем требованиям составляет – 3392, 65 рубля.

Требование 

<

№>, а также требования 

<

№>, 

<

№> направлены заказным письмом по адресу регистрации ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что недоимка за 2014 год и начисленные пени, административным ответчиком не погашена в установленный законом срок, согласно требованию за 

<

№> от 11.12.2015.

Согласно представленным по запросу суда материалам гражданского дела 

<

№>, Инспекция 02.10.2018 обратилась к мировому судье судебного участка № 66 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 

02.10.2018 мировым судьей судебного участка № 66 Самарской области вынесен судебный приказ по административному делу 

<

№> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. 

Однако, 11.01.2019 определением мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области судебный приказ отменен.

Достоверно установлено, что после отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с указанным административным иском.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При этом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требования 

<

№> от 08.10.2015 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 3898 рублей истекал 11.06.2016. 

Учитывая, что требование ФИО1 исполнено не было, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, в нарушение установленного НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд, а именно, после истечения срока, МИФНС России №16 по Самарской области обратилось к мировому судье только 02.10.2018, то есть спустя 2 года. 

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу не установлено и налоговым органом не указано.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В данном случае, выдавая судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год, мировой судья исходил из бесспорности данных требований, поскольку налоговый орган не указывал на пропуск срока и не ходатайствовал о его восстановлении. Вместе с тем, определением мирового судьи от 11.01.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

При таких обстоятельствах, вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

При этом, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности по транспортному налогу с административного ответчика, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №16 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.06.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король