Дело №2-2719/2019 

УИД 23RS0058-01-2019-004160-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Кастор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью “Кастор” о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2017 года в 23 часа 24 минуты в г. Сочи на ул. Горького д.56 “А” произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки Мерседес БенцS 400 государственный номер № 199 и автомобиля марки Шкода Рапид государственный номер 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административномправонарушении о ДТП от 02.12.2017 года № №, виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства Шкода Рапид государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1, который на тот момент являлся работником ООО “Кастор”, что подтверждается путевым листом №ТМ 

<

данные изъяты> от 02.12.2017 года. В результате столкновения, автомобиль Мерседес БенцS 400 государственный номер № 199, получил повреждения переднего бампера, капота, правой и левой фары, правого и левого крыла, подушки безопасности, переднего правого колеса, заднего правого крыла, задней правой двери и иные значительные скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ЗАО “

<

данные изъяты>”. Данное ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания “

<

данные изъяты>” выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.Выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с этим, истец обратилась к независимому оценщику ИП 

<

данные изъяты> В.В. для проведения технической независимой экспертизы для определения размера материального ущерба поврежденного автомобиля. В соответствие с заключением эксперта № № от 28.02.2018 года (эксперт ИП 

<

данные изъяты> В.В.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила: Без учета износа: 1 380 686.40 рублей. С учетом износа: 838 571,90 рублей (восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один рубль девяносто копеек).

Истец указывает, что полная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля необходимого для приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом ранее выплаченной суммы, составляет 838 571,90рублей с учетом износа автомобиля. Согласно расчета размер не возмещенного ущерба составил: 438571.90 рублей. Также было установлено, что ФИО1 является работником ООО “Кастор”, в должности 

<

данные изъяты>, об этом он также сообщил сотрудникам ДПС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Из этого следует, что он выполнял функцию 

<

данные изъяты> (перевозка пассажиров за денежные средства). Согласно выписки из ЕГРЮЛ Основным видом деятельности ООО “Кастор” является “Деятельность 

<

данные изъяты>” 49.32., следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. В досудебном порядке истец направила почтой России, две претензии: виновнику ДТП Баташовуи ООО “Кастор”. ФИО3 на претензию никак не отреагировал, письмо вернулось обратно. От ООО “Кастор” был получен ответ, в котором они пояснили, что ФИО1, не является и никогда не являлся сотрудником данной организации, что противоречит показаниям ФИО1 согласно постановлению об административном правонарушении. В связи с невозможностью разрешения спора в добровольном порядке, истец обращается в суд за защитой нарушенного права. Также истец указывает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием она испытывает глубокие нравственные страдания, выражающиеся в постоянном страхе за себя и свою собственность, у нее появилось постоянное чувство тревоги, когда она управляет автомобилем. Все эти страхи мешают ей комфортно жить. Истец заявляет требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, который она оценила в 100000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно разницу между лимитом страхового возмещения и ущербом в размере 438571.90 рублей 90 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, сумму в размере 10000 рублей, за проведение независимой экспертизы, расходы, связанные с почтовым отправлением досудебных претензий в размере 224рубля, сумму в размере 13 006.86 рублей, оплаченной государственной пошлины, сумму в размере 1840 рублей расходы по оплате доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представители истца, действующие по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что вторая оценка наиболее реально отражает ущерб, причиненный истцу, поскольку в ней отражены скрытые повреждения, полученные автомобилем в ДТП. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не отрицает обстоятельства ДТП имевшего место 02 декабря 2017 года в 23 часа 24 минуты в г. Сочи на ул. Горького д.56 “А”. ДТП произошло участием автомобиля марки Мерседес Бенц S 400 государственный номер № 199 и автомобиля марки Шкода Рапид государственный номер 

<

данные изъяты>, под его управлением. Вместе с тем на момент ДТП он являлся работником ООО «Кастор», с ним бы заключен трудовой договор, который после ДТП был изъят работодателем, в последствие его трудоустройство не было никаким образом оформлено. Так же с ним был заключен Договор аренды транспортного средства Шкода Рапид государственный номер 

<

данные изъяты>, данный автомобиль был ему передан для работы, в момент управления автомобилем ему работодателем были выданы документы на машину, страховой полис, путевой лист, но после ДТП у него эти документы были забраны работодателем.

Представитель ответчика ООО «Кастор», действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не является субъектом обязательств, ущерб причинен ФИО7., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ООО «Кастор» следует отказать. 

Представитель третьего лица СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, считает что, исковые требования частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 02 декабря 2017 года в 23 часа 24 минуты в г. Сочи на ул. Горького д.56 “А” произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Мерседес БенцS 400 государственный номер № 199 и автомобиля марки Шкода Рапид государственный номер 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП были причинены технические повреждения а/м истца, а самому истцу - материальный ущерб. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о ДТП от 02.12.2017 года № №, виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства Шкода Рапид государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1, который на тот момент являлся работником ООО “Кастор”, что подтверждается путевым листом №ТМ 

<

данные изъяты> от 02.12.2017 года. 

Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ФИО1 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь. 

В результате столкновения, автомобиль истца Мерседес БенцS 400 государственный номер № 199, получил повреждения переднего бампера, капота, правой и левой фары, правого и левого крыла, подушки безопасности, переднего правого колеса, заднего правого крыла, задней правой двери и иные значительные скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ЗАО “

<

данные изъяты>”

Страховая компания “

<

данные изъяты>” признала данное ДТП страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Выплаченной суммы страхового возмещения явилось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с этим, Истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП 

<

данные изъяты> В.В. для проведения технической независимой экспертизы для определения размера материального ущерба поврежденного автомобиля. В соответствие с заключением специалиста № № от 28.02.2018 года (эксперт ИП 

<

данные изъяты> В.В.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила: Без учета износа: 1 380 686.40 рублей. С учетом износа: 838 571,90 рублей.

Истец указывает, что полная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля необходимого для приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом ранее выплаченной суммы, составляет 838 571,90рублей с учетом износа автомобиля. Согласно расчета, размер не возмещенного ущерба составил: 438571.90 рублей.

Оценивая заключение специалиста по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве доказательства. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, сторонами выводы указанного заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Собственником автомобиля Шкода Рапид государственный номер 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 61 49№807751

15.05.2017 года между ООО «АвтопаркСтрижи»и ООО «Кастор» заключен договор аренды 30 легковых автомобилей Шкода Рапид, в том числе и автомобиля на котором произошло ДТП 02.12.2017. В соответствии с п.5.3 указанного договора Арендатор ( ООО«Кастор») несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем во время эксплуатации. 

В связи с чем, судом установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 02.12.2017г. законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Шкода Рапид государственный номер 

<

данные изъяты> является ООО «Кастор».

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО «Кастор» в результате противоправных действий других лиц суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Кастор», 02.12.2017г. он управлял автомобилем по поручению работодателя, для поездки ему были выданы все необходимые документы на автомобиль и путевой лист.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил что как и ФИО1 работал в ООО «Кастор» по трудовому договору водителем 

<

данные изъяты>, перед выездом на линию все водители проходили медицинское освидетельствование, выдавался путевой лист. 

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля, допрошенного в установленном ГПК РФ порядке, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Суд не принимает доводы ОО «Кастор» о том, что автомобиль на момент ДТП находился в пользовании ответчика ФИО1 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа, который был заключен ООО «Кастор» и ФИО1 22.08.2017 года, поскольку при исследовании копии Договора, приобщенного к материалам дела (л.д. 43-49) не определен срок действия Договора. При этом подлинник указанного документа представителем ответчика ОО «Кастор» суду не представлен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, под совместным причинением вреда понимаются действия двух и или нескольких лиц, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силду распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что также следует из положений ст. 1079 ГК РФ.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельце источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, а законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями предусмотренными ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Кастор», а виновником ДТП являлся ответчик ФИО1. Достоверных и допустимых доказательств того, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ОО «Кастор» суду не представлено.

Тем самым суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «Кастор» и ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 438571. 90 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Судом так же установлено, что истец в связи с ДТП понес расходы на проведение независимой экспертизы на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате ИН 

<

данные изъяты> В.В., Актом о приемке выполненных работ от 26.02.2018 года. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его автомобилю в результат ДТП 02.12.2017 года, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде возмещения морального вреда за имущественный ущерб причиненный повреждением транспортного средства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 13006,86 рублей, что подтверждается квитанцией. При этом от истца поступило ходатайство о возврате излишне оплаченной пошлины в размере 5420 рублей 86 копеек, поскольку, исходя из цены иска, размер госпошлины составил 7586 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы связанные с почтовым отправлением досудебных претензий на сумму 224 рубля.

Так же истец просит взыскать расходы в размере 1840 рублей по оформлению нотариальной доверенности выданной представителям 16.05.2019 года. Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части расходов на оформление доверенности, выданной истцом представителем ФИО9, ФИО5, ФИО4 в размере 1840,00 рублей, так как доверенность является общей, не исключается ее дальнейшее применение по иным поручениям.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7586 рублей, а также почтовые расходы по оплате досудебных претензий в размере 224 рубля, всего 7810 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ..

Так, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при указанной цене иска равна 7586 рублей, при этом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13006 рублей 86 копеек, следовательно, государственная пошлина в сумме 5420 рублей уплачена излишне, и подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью “Кастор” о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью “Кастор” солидарно в пользу ФИО2 438571 рубль 90 копеек в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, 10000 расходы по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью “Кастор” в пользу ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 7586 рублей, почтовые расходы по оплате досудебных претензий в размере 224 рубля, всего 7810 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5420 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 11.12.2019.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.