Дело № 2а-2110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

административного истца – ФИО1

представителя административного ответчика Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО2

представителя заинтересованных лиц администрации г. Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 о признании действия в принятии постановления о наложении ареста (обращении взыскания) на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

адрес> (нежилые помещения), 

<

адрес> (квартира, подземная автостоянка, нежилое помещение) – незаконными; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1; отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 от 21.04.2017, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании действия в принятии постановления о наложении ареста (обращении взыскания) на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

адрес> (нежилые помещения), 

<

адрес> (квартира, подземная автостоянка, нежилое помещение) – незаконными; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1; отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 21.04.2017.

Определением суда от 25.07.2017 в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Тверской области, Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 31.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечены старший судебный пристав Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6; в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Твери, ОАО «Росгосстрах Банк», АО КБ «Русский Славянский банк».

В обоснование заявленных требований указано, что в Заволжском районном отделе службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство от 24.06.2016 №-ИП возбужденное на основании исполнительною листа от 18.05.2016 серии ФС №, выданного Заволжским районным судом города Твери, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 1 243 964 рублей.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.07.2017, стало известно, что в рамках данного исполнительного производства, постановлением заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отдела УФССП России по Тверской области от 21.04.2017 ФИО4 наложен арест (обращено взыскание) на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> (нежилые помещения), и 

<

адрес> (квартира, подземная автостоянка, нежилое помещение), при этом сумма задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления составила 285 077, 48 рублей.

Стоимость недвижимого имущества (15 объектов), на которое наложен арест (обращено взыскание) в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству от 24.06.2016 №-ИП, тем самым допущено нарушение прав, свобод и законных интересов.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Закон «Об исполнительном производстве» закрепляет принцип соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Такой принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 12.07.2016 № 88-КГ16-5) пояснила, что такой принцип не нарушается в ситуации, когда сумма взыскания явно несоразмерна стоимости реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, на которое обращается взыскание, если у должника нет иного имущества.

В том случае, когда у должника есть лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обратить взыскание на него.

При наличии у должника имущества позволяющего удовлетворить требования в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у административного ответчика отсутствовали основания для наложения ареста (обращения взыскания) на все имеющиеся у административного истца недвижимое имущество, поименованное в оспариваемом постановлении в рамках исполнительного производства от 24.06.2016 №-ИП, при остаточной сумме задолженности в размере 285 077, 48 рублей.

Кроме того, большая часть задолженности погашена и административный ответчик имел возможность наложения ареста (обращения взыскания) только на то имущество, реализация которого, в рамках исполнительного производства от 24.06.2016 №-ИП позволит исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в оставшейся части. При этом судебный пристав – исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, административным ответчиком нарушен порядок предусмотренный ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец – ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области – ФИО2 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду соразмерности принятых мер в рамках возбужденных исполнительных производств объединенных в сводное, по которым сумма задолженности составила более 30 млн. рублей. 

Административные ответчики – УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель заинтересованных лиц администрации г. Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери – ФИО3 полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица - ОАО «Росгосстрах Банк», АО КБ «Русский Славянский банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Исполнительное производство, ориентированное на исполнение судебных и несудебных исполнительных документов, является неотъемлемым элементом общего механизма защиты прав и законных интересов субъектов права.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями. К решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемые в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены или оспорены права и свободы и законные интересы граждан, а также созданы препятствия к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 977 534, 82 рублей; должник – ФИО1; взыскатель – департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери. 

05.10.2016 судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 243 964 рублей; должник – ФИО1, взыскатель – департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери. 

12.01.2017 судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность в размере 30 977 146, 33 рублей; должник – ФИО1, взыскатель – ПАО «Россгострах Банк». 

12.01.2017 судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № – нежилое помещение 5 площадью 288, 7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, начальной продажной стоимостью 1 800 000 рублей, нежилое помещение 4, начальной продажной стоимость 1 800 000 рублей, нежилое помещение 7, начальной продажной стоимостью 7 620 000 рублей; должник – ФИО1; взыскатель ОАО «Россгострах Банк».

20.01.2017 судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 010 066, 51 рублей; должник – ФИО1; взыскатель – администрация г. Твери.

26.01.2017 судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника в пределах исковых требований в размере 535 212, 50 рублей; должник – ФИО1; взыскатель – КБ «Русский Славянский банк» (АО). 

Возбужденные в отношении должника исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава – исполнителя от 16.01.2017 объединены в сводное исполнительное производства с присвоением номера № - СД. 

Общая сумма задолженности по возбужденным исполнительным производствам, подлежащая взысканию с ФИО1, составляла 31 253 097, 4 рублей, из которых: по исполнительному производству №-ИП составляет 30 856 387, 13 рублей; по исполнительному производству №-ИП составляет 1 010 066, 51 рублей; по исполнительному производству №-ИП составляет 199 795, 59 рублей; по исполнительному производству №-ИП составляет 95 848, 17 рублей; по исполнительному производству №-ИП – обращение взыскания на заложенное имущество; по исполнительному производству №-ИП – наложение ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований в размере 535 212, 50 рублей. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан организаций, что согласуется с положениями ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Из содержания ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, заместителем начальника старшего судебного пристава Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области 21.04.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровыми номерами № (нежилое строение), №квартира), № (нежилое помещение V), № (зарядная станция), № (нежилое помещение), № (станция пожаротушения), № (помещение I), № (нежилое помещение), № (нежилое помещение VI), № (подземная автостоянка), № (нежилое помещение IV), № (помещение VII), № (нежилое помещение VIII), № (нежилое помещение II), расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя.

В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом исполнительные действия по аресту имущества не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ). 

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Административный истец на протяжении длительного времени не исполняет требования исполнительного листа, имеющаяся задолженность по исполнительному производству не погашена, в связи с чем судебный пристав обосновано в соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на имущество должника.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебного пристава проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, оспариваемое постановление соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи чем не может нарушать прав взыскателя исполнительного производства.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска отсутствует. Оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 ч. 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из содержания административного искового заявления, об оспариваемом постановлении ФИО1 стало известно только 19.07.2017.

24.07.2017 ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть в срок предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены. 

Таким образом, право на оспаривание постановления заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области реализовано административным истцом в предусмотренные ст. 219 КАС РФ сроки. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО6, старшему судебному приставу Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО5, Заволжскому районному отделу службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании действия в принятии постановления о наложении ареста (обращении взыскания) на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

адрес> (нежилые помещения), 

<

адрес> (квартира, подземная автостоянка, нежилое помещение) – незаконными; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1; отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 от 21.04.2017 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 11.08.2017