№

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (Мотивированное постановление принято ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просила вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не следует, что был заявлен отказ от его прохождения, факт отказа от подписания протокола о таких действиях не свидетельствует. Из видеозаписи следует, что протокол об административном правонарушении составлен без ее (ФИО1,) участия, копии составленных протоколов ей не вручались, пройти освидетельствование она была согласна.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен им в соответствии с требованиями КоАП и доводы жалобы являются необоснованными, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью и процессуальными документами.

Заявитель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.30, на 

<

адрес> управляла транспортным средством «Рено Доккер», г/н №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнила требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как следует из постановления мирового судьи решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении основано на исследованных им доказательствах: протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью на диске; показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей.

Из постановления так же следует, что доводы, изложенные в настоящей жалобе, и заявленные при рассмотрении дела мировым судьей, были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и районный суд.

Так, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица убедительно подтверждается приложенной к протоколу видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, в виде составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП, после чего ФИО1 на вопрос инспектора ответила отказом от прохождения освидетельствования как на месте остановки, так и в медицинском учреждении. 

Приведенная выше видеозапись событий опровергает утверждение заявителя жалобы о том, что она с требованием сотрудника полиции о прохождении освидетельствования согласилась и что ей не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья установил наличие ее виновности в совершении данного правонарушения, и привлёк ее к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (Мотивированное постановление принято ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Диденко Д.А.