Дело № 12-20/2021

УИД № 65MS0010-01-2020-003931-63

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Оха

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Горощеня Т.А., при секретаре Суремеевой И.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, 

защитника Абаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Абаева Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 12 апреля 2021 года № 5-28/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина РФ, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, кв., фактически проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 12 апреля 2021 года № 5-28/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Абаев А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности -ФИО1 и его защитник Абаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1 и защитника Абаева А.В., рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 1.2. данных Правил водителем признается, прежде всего, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 названных в предыдущем абзаце Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 года в 12 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколами об административном правонарушении, о доставлении, об отстранении от управления транспортным средством, а также рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. А также объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 

Приведенные в жалобе доводы, сводящиеся к недопустимости объяснений понятых ФИО6 и ФИО7, несостоятельны по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, которое достаточно мотивировано. 

Довод защитника Абаева А.В. о том, что понятым при даче объяснений не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, поскольку из объяснений понятых следует, что им было разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Артамонова Р..А. состава вмененного административного правонарушения, и обоснованно назначила ему наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 12 апреля 2021 года № 5-28/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Абаева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Т.А. Горощеня

КОПИЯ ВЕРНА. Судья- Т.А. Горощеня