копия

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 19 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица – инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Орска ФИО3 от 30.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нарушил ст. 16 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с нарушением условий, предусмотренных страховым полисом 

<

данные изъяты>, в котором он не указан в качестве водителя. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом было нарушено его право на защиту, не разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем, был остановлен на посту ГИБДД на автодороге Оренбург-Орск. В страховку сведения о нем внесены не были, в связи с чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Не оспаривая факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о нем в страховом полисе, пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его супруга, управлявшая в течение 10 часов автомобилем, была утомлена, и во избежание неблагоприятных последствий он был вынужден принять управление автомобилем на себя. При составлении протокола ему лишь прочитали статью КоАП РФ, предусматривающую его права, однако, не разъяснили данную норму закона. Его ходатайство о назначении защитника рассмотрено не было, время, предоставленное для приглашения защитника ему было предоставлено недостаточное. Поскольку он является безработным, он хотел пригласить защитника для оказания юридической помощи бесплатно, однако, того защитника, которого он намеревался пригласить, ДД.ММ.ГГГГ в городе не было. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении он не заявлял. Должностным лицом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административное наказание, повторное совершение однородного правонарушения в течение года, поскольку по ст. 12.37 КоАП РФ он ранее к административной ответственности не привлекался. 

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 просил вынесенное им постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он зачитал ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с заявлением ФИО2 о желании воспользоваться помощью защитника отложил рассмотрение дела на следующий день, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на рассмотрение дела без защитника и сообщил, что не имеет денежных средств и не намерен приглашать защитника, он рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ. Поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, он учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения в течение года. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверенные подписью ФИО2 В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что положения ст. 25.1 КоАП РФ ему были зачитаны при составлении протокола. Доводы ФИО2 о том, что должностное лицо обязано было ему разъяснить права, указанные в данной статье, а не ограничиться ее прочтением, не основаны на законе. 

Право на защиту ФИО4 не нарушено, ему предоставлено время для приглашения защитника, рассмотрение дела отложено. Доводы ФИО2 о том, что предоставленное ему время было недостаточным для приглашения защитника, суд находит необоснованным. Несмотря на то, что фактически для приглашения защитника ФИО2 было предоставлено 2 рабочих часа, вместе с тем, ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с недостаточностью времени на реализацию права на приглашение защитника, ФИО2 не заявил. Напротив, из пояснений должностного лица следует, что явившись на рассмотрение дела, ФИО2 заявил, что является безработным и не намерен приглашать защитника. В судебном заседании ФИО2 указанное обстоятельство подтвердил, считая, что имеет право на бесплатную юридическую помощь. 

Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

КоАП РФ также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Из материалов дела следует, что от ФИО2 каких-либо ходатайств о необходимости присутствия защитника не поступало, действия по приглашению им какого-либо лица для оказания юридической помощи не предпринимались.

ФИО2 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо необоснованных ограничений.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом было допущено нарушение права заявителя на защиту, не имеется. ФИО2 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Вина ФИО2 и факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает.

Поскольку ФИО2, являясь лицом, не указанным в страховом полисе, управлял транспортным средством, его действия верно квалифицирована по части 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, суд находит необоснованными, поскольку управление им транспортным средством не было вызвано каким-либо чрезвычайными обстоятельствами. 

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Орска ФИО3 от 30.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом при назначении ФИО2 административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного правонарушения в течение года. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Однако, доказательств того, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ материалы дела не содержат. Должностное лицо ФИО3 пояснил, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ. 

Таким образом подлежит исключению при назначении административного наказания ФИО2 указание на повторное совершение им однородного правонарушения в течение года как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность. 

Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает единственное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Орска ФИО3 от 30.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить в качестве отягчающего ФИО2 обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения. 

Судья подпись ФИО1