Дело №2-2488/2018 УИД 24RS0040-01-02018-002823-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А., с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Легион» (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Легион» (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование иска, что 26.03.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (кредит №1), в соответствии с которым истец выдал указанному ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 25% годовых на срок до 26.03.2018; 13.05.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (кредит №2) в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 200 000 руб. под 21% годовых на срок до 13.05.2019. Поручителями ФИО1 по кредитному договору № от 13.05.2016 выступают ответчики ФИО2 и ФИО5 Начиная с сентября 2017 года ответчик ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредиту №1 не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.08.2018 образовалась задолженность в размере 45 959 рублей 17 копеек, из которых: 33 333,24 руб. просроченная ссудная задолженность, 296,80 руб. задолженность по текущим процентам, 8 333,31 руб. задолженность по просроченным процентам; 3 995,82 руб. неустойка за возврат просроченной ссудной задолженности. Начиная с октября 2017 года ответчики обязательства по погашению задолженности по кредиту №2 не исполняют, в связи с чем по состоянию на 08.08.2018 образовалась задолженность в размере 135 868,40 руб., из которых: 53 500,58 руб. текущая ссудная задолженность, 61 111,16 руб. просроченная ссудная задолженность, 1 714,47 руб. задолженность по текущим процентам, 14 047,74 руб. задолженность по просроченным процентам; 5 494,45 руб. неустойка за возврат просроченной ссудной задолженности. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2015 в размере 45 959,17 руб.; с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 13.07.2016 в размере 135 868,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479,58 руб.

Представитель истца АКБ «Легион» (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 114-115).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебной повесткой, заявили о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя – ФИО6 (л.д.129-130).

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности №24/95-н/24-2018-5-410 от 29.09.2018, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, однако, просила о снижении суммы заявленной истцом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом путем направления судебной повестки с уведомлением по известному месту жительства (согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю). Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В возражениях на исковое заявление, представленных суду ответчиками ФИО1 и ФИО2, ответчики, не возражая против исковых требований, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой платежей по кредиту суду не представлено, то полагают, что сумма заявленных штрафных неустоек явно завышена. Указывают, что не знали об образовавшейся задолженности, поскольку АКБ «Легион» Банк был закрыт и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 был признан банкротом, претензии они не получали. 

Представитель истца представила в суд отзыв на возражения на исковое заявление ответчиков ФИО1 и ФИО2, в которых указала, что 02.10.2017 Конкурсным управляющим Банка в адрес ФИО1 было направлено уведомление с новыми реквизитами, которое получено ФИО1 07.11.2018. 

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчиков ФИО1 и ФИО2 на исковое заявление, а также отзыв на возражения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26.03.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (кредит №1), в соответствии с которым истец выдал указанному ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 25% годовых на срок 36 месяцев (л.д.39-42).

13.05.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (кредит №2), в соответствии с которым истец выдал ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей под 21% годовых на срок 36 месяцев (л.д.52-55).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

13.05.2016 между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО5 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми данные ответчики приняли на себя обязательства исполнить по первому требованию кредитора обязательства ФИО1 по кредитному договору №2 (л.д. 63-64, 68-69).

Приказом Банка России от 07.07.2017 № у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктами 6 кредитных договоров №№1,2 – ответчик ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение основного долга ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев, в том числе с начисленными процентами по ставке, установленных пунктами 4 индивидуальных условий договоров. 

Пунктами 12 индивидуальных условий кредитных договоров №1 и №2 для ФИО1 (л.д.46-47, 52-55) предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% процента от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

С сентября 2017 года ответчиком нарушалось обязательство по погашению задолженности по кредитному договору №1, в связи с чем по состоянию на 08.08.2018 образовалась задолженность, в размере 45 959 рублей 17 копеек, из которых: 33 333,24 руб. просроченная ссудная задолженность, 296,80 руб. задолженность по текущим процентам, 8 333,31 руб. задолженность по просроченным процентам; 3 995,82 руб. неустойка за возврат просроченной ссудной задолженности. 

Начиная с октября 2017 года ответчики обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №2 также не исполняют, в связи с чем по состоянию на 08.08.2018 образовалась задолженность в размере 135 868,40 руб., из которых: 53 500,58 руб. текущая ссудная задолженность, 61 111,16 руб. просроченная ссудная задолженность, 1 714,47 руб. задолженность по текущим процентам, 14 047,74 руб. задолженность по просроченным процентам; 5 494,45 руб. неустойка за возврат просроченной ссудной задолженности

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается верным (л.д.8-10, 11-13). 

24 января 2018 года истец направил в адрес ФИО1 требование, в котором данному ответчику предлагалось погасить задолженность по кредитным договорам (л.д.70).

29 и 30 января 2018 года в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО5 соответственно истцом также направлялись претензии с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору №2 в соответствии с договорами поручительства по обязательствам ФИО1 (л.д.76, 78).

Указанные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, сумма задолженности по кредитным договорам не погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Ответчики расчет задолженности не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, длительности срока неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №1 в размере 45 959,17 руб., из которых: 33 333,24 руб. просроченная ссудная задолженность, 296,80 руб. задолженность по текущим процентам, 8 333,31 руб. задолженность по просроченным процентам, 3 995,82 руб. неустойка за возврат просроченной ссудной задолженности; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу истца задолженность по кредитному договору №2 в размере 135 868,40 руб., из которых: 53 500,58 руб. текущая ссудная задолженность, 61 111,16 руб. просроченная ссудная задолженность, 1 714,47 руб. задолженность по текущим процентам, 14 047,74 руб. задолженность по просроченным процентам; 5 494,45 руб. неустойка за возврат просроченной ссудной задолженности. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что к ответчику ФИО1 исковые требования удовлетворены в процентном соотношении в размере 25,3 % (45959,17 / 181827,57 *100%), а к ответчикам ФИО1 ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в размере 74,7%, - в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1223,65 руб. (4836,55 * 23,5%), а с ответчиков ФИО1 ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке 3612,90 руб. (4836,55 * 74,7%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Легион» (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу АКБ «Легион» (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015 в размере 45 959 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 рубля 65 копеек, а всего взыскать 47 182 рубля 82 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу АКБ «Легион» (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2016 в размере 135 868,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей 90 копеек, а всего взыскать 139 481 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: А.И. Пархоменко 

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2018 года.