Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000228-43

Производство № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 12 января 2024 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием прокурора Полуяновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 22000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 860 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 28 марта 2021 года на 156 километре автодороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кижма - Мезень в Пинежском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем ему были причинены физические страдания, которые выражаются в виде физической боли, связанной с причинением увечья, а именно: 

<

данные изъяты>, также, перенесенное в результате причинения увечья, наступление нетрудоспособности, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, и нравственные страдания, выражающееся в виде чувства страха, беспомощности, разочарования, осознании своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при которых для перемещения транспортного средства с места ДТП, требовались услуги эвакуатора, которые истец оплатил в размере 22000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в телефонограмме исковые требования не признавал, давал согласие на рассмотрение дела без его участия.

Прокурор в судебном заседании посчитал требования подлежащими удовлетворению, размер заявленной компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В п. 25 – 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что 28 марта 2021 года на 156 км. автодороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень в Пинежском районе Архангельской области ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1, двигавшимся во встречном направлении.

29 марта 2021 года ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с жалобами на 

<

данные изъяты>.

По пояснениям ФИО1, содержащихся в телефонограмме от 25 октября 2023 года, он лечение в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2021 года, в поликлинике по месту жительства не проходил, в иные медицинские учреждения, кроме ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» 29 марта 2021 года, не обращался.

По делу по инициативе суда проведена судебная экспертиза тяжести вреда причиненного здоровью истца в результате ДТП 28 марта 2021 года.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 декабря 2023 года, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обследовании в ГБУЗ АО «АОКБ» 29 марта 2021 года в 10:28 часов обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты>.

Выявленное повреждение не вызывает негативных для здоровья человека последствий, не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При обследовании в ГБУЗ АО «АОКБ» 29.03.2021 года в 10:28 часов был установлен диагноз: «ЗТГК (закрытая травма грудной клетки). 

<

данные изъяты>». Наличие каких-либо объективных данных: 

<

данные изъяты> не отражено, при компьютерной томографии (РКТ- исследовании) объективных изменений органов 

<

данные изъяты>, свидетельствующих о травматическом их повреждении, не определяется, поэтому диагноз «

<

данные изъяты>» данными объективного клинического обследования не подтвержден и не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства, суд берет за основу заключение экспертов № от 14 декабря 2023 года, подтверждающее наличие и тяжесть травм полученных потерпевшим в результате ДТП 28 марта 2021 года. Суд находит представленное экспертное заключение, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы. Эксперты, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, установленные по настоящему делу, существо нарушения, степень и характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что истец лечения после осмотра врачами ГБУЗ АО «АОКБ» не проходил, 

<

данные изъяты>, полученная в результате ДТП, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, диагноз «

<

данные изъяты>» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и соразмерен последствиям нарушения прав.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: ущерб 183028 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 4861 руб. 00 коп., всего взыскано на общую сумму 217889 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 20 августа 2022 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Вступившим в силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области по делу №2-290/2022 от 14 июля 2022 года, установлено, что вина водителя ФИО2 в ДТП, нарушении п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.12.24 ч.2, ст. 12.8 ч.3, ст. 12.6, ст.12.1 ч.1, ст. 12.3 ч.2, 12.37 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются актом ООО «АСЭТ» об оказании услуг от 29 марта 2021 года, кассовым чеком от 29 марта 2021 года на сумму 22000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела расходы по эвакуации были необходимы ввиду повреждений автомобиля истца.

Требование о взыскании суммы убытка за оплату услуг эвакуатора в размере 22000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац 1 части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза по делу назначена по инициативе суда, соответствующее экспертное заключение поступило в суд, расходы по ее проведению подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Экспертным учреждением представлено экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате расходов 70073 руб. 00 коп. на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 860 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 22000 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 37860 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

Оплатить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» услуги по проведению судебной экспертизы по делу производство № (№) в размере 70073 рубля 00 копеек (Семьдесят тысяч семьдесят три рубля) 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес> на цели финансирования процессуальных издержек, путем перечисления государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 290101001, получатель министерство финансов Архангельской области (ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», л/с 20246У07830), наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, кор. счёт 40102810045370000016, назначение платежа: 00000000000000000130, проведение экспертизы по определению Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2023 года по делу №2-1/2024 (2-252/2023). 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года)