Судья: Лебедев А.О. Дело № 22- 134

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

при секретаре Гасановой Э.М.-г.

с участием осужденного ФИО1

защитника- адвоката Шведовой Т.С.

прокурора Орловой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

18.01.2016 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями суда от 9.11.2006 г., от 3.07.2017 г. испытательный срок продлен на 5 месяцев;

2.10.2017 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.01.2016, на основании ст. 70 УК РФ назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18.10.2017 Иволгинским районным судом Республики Бурятия ( с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 19.12.2017) по ч.1 ст.119. ч.1 ст.119, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сложено с наказанием по приговору от 2.10.2017, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 2.10.2017 окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания срок отбывания наказания по приговору от 2.10.2017 с 2.10.2017 по 6.12.2017. 

Доложив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Шведовой Т.С. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд согласился с обвинением ФИО1 в совершении ... по адресу: 

<

...> тайного хищения имущества П., повлекшее причинение значительного материального ущерба потерпевшему на сумму 8490 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает на неправильность признания судом характеристики с места отбывания наказания отрицательной.

Просит учесть, что апелляционным определением от 19.12.2017 г. изменен вид исправительной колонии, назначенный приговором от 18.10.2017 г., которым сложено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору от 2.10.2017., смягчено наказание. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он его поддерживает. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в следующей части.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, полное погашение материального ущерба, что предусмотрено п. п.»и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Однако, при наличии этих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ правило назначение наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент постановления приговора Гындунов был осужден приговором от 18.10.2017 г., которым в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору от 2.10.2017 г.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку по отношению к приговору по рассматриваемому делу первым приговором являлся приговор от 18.10.2017г., то назначение наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 2.10.2017 г. не соответствует требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, назначенное по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а решение суда о назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ отмене.

Вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при наличии неисполненных приговоров от 18.10.2017 г., 7.12.2017 г. подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит отбытию в колонии-поселение.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный отрицательно характеризуется по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией как лицо, на которое не оказало исправительное воздействие условное осуждение по приговору от 18.01.2016 г..

С учетом этих данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства целям наказания будет соответствовать назначение лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, его мотивами соглашается суд апелляционной инстанции, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о назначении иного вида наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 ( одного ) года лишения свободы.

Отменить решение суда о назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказание в колонии- поселение.

Считать ФИО1 осужденным по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1( один) год с отбыванием в колонии- поселение. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: