Председательствующий Дело №22-557

Семенова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 февраля 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Зубкова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубкова И.А.

на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 марта 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Зубкова И.А., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда изменить, уточнить постановление указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на срок 1 месяц 27 суток, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Зубков И.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, просит об отмене постановления районного суда. Адвокат считает, что районный суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, на протяжении 5 лет он проживает на территории г. Воронежа на условиях найма жилого помещения у физических лиц. Основанием его приезда в г. Воронеж явилось обучение в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию. В настоящее время он обучается на 1 курсе Воронежского государственного лесотехнического университета. Таким образом, ФИО1 имеет постоянную занятость в виде учебы в высшем учебном заведении, что существенно снижает его возможность скрыться от следствия и суда. При этом он в силу учебы не мог быть официально трудоустроен, вследствие чего источником его дохода являются заработки по договорам гражданско-правового характера. Также полагает, что выводы районного суда о возможности продолжения занятия ФИО1 преступной деятельностью является лишь предположением, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. В связи с этим адвокат полагает, что применение наиболее строгой меры пресечения в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение ненасильственного преступления, не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 января 2023 года ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 января 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

20 января 2023 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 марта 2023 года включительно.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в браке не состоит, обучается в Воронежском государственном лесотехническом университете, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Воронежа, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей в г. Воронеже. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья подозреваемого, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и со ссылкой на конкретные данные суд пришел к выводам о достаточности оснований подозревать его в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Доводы адвоката ФИО8, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не могла быть применена, по мнению апелляционной инстанции, не основаны на материалах предварительного следствия. 

Так, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем при совершении инкриминируемого ему преступления, и что, завладевая денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, в чем он подозревается, он осуществлял предпринимательскую деятельность, а не совершал общеуголовное преступление путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

Вместе с тем, правильность правовой оценки действий подозреваемого ФИО1 на данном этапе производства по делу не может быть установлена в окончательном значении, а доводы адвоката Зубкова И.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть применена к подозреваемому в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной ему меры пресечения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается адвокат, не были установлены в процессе производства предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при его вынесении судом первой инстанции не допущено.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Вместе с тем постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 марта 2023 года включительно, районный суд не учел, что поскольку ФИО1 был задержан 19 января 2023 года, то 17 марта 2023 года срок содержания его под стражей составляет 1 месяц 27 суток. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа в отношении подозреваемого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 17 марта 2023 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий