Дело № 2-4820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 393 935 рублей 66 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15%, что соответствует сумме 59 090 руб. 34 коп. Ответчик в срок, определенный в договоре, свои обязательства по оплате не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи по договору в сумме 323 990 руб. 46 коп. в погашение основного долга по договору займа и 59 090 руб. 34 коп. в уплату процентов. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 69 945 руб. 20 коп. по уплате займа. Согласно п. 6.1 договора в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование займом начисляются пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются на неуплаченную сумму задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Также в соответствии с п. 6.2 договора заемщику начисляется штраф за нарушение обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору займа, оставленная заемщиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 69 945 руб. 20 коп., пени – 23 452 руб. 73 коп., штраф – 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 031 руб. 94 коп.

Определением Абаканского городского суда от 14.08.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений и контррасчета по исковым требованиям ответчик суду не направила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Виктория» и ФИО1, следует, что истец предоставил ответчику заем в сумме 393 935 руб. 66 коп., на следующих условиях:

- срок займа до 20.04.2016 (пункт 1.1 договора займа);

- размер процентов за пользование займом - 15%, что соответствует 59 090 руб. 34 коп. (п. 1.2 договора);

- за нарушение срока уплаты суммы займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.1 договора),

- кроме пени заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. (п. 6.2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, оплате начисленных за пользование суммой займа процентов ФИО1 предоставила займодавцу в залог недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>

Заем в сумме 393 935 руб. 66 коп. получен заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что 09.06.2016 ответчиком произведены платежи по договору в сумме 323 990 руб. 46 коп. в погашение основного долга по договору займа и 59 090 руб. 34 коп. в уплату процентов. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 69 945 руб. 20 коп. по уплате займа.

Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером от 09.06.2016. 

Учитывая тот факт, что условиями договора займа предусмотрена очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа, не противоречащая ст. 319 ГК РФ, доказательств внесения иных платежей ответчиком в сет погашения задолженности по договору суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 69 946 руб. 20 коп. 

Далее истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 23 452 руб. 73 коп. и штрафа в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не указано уважительных причин неисполнения заемных обязательств и не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, а относительно суммы долга, длительности неисполнения денежного обязательства перед займодавцем, сумма неустойки и штрафных санкций не является чрезмерным. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и положениям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 23 452 руб. 73 коп.

Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. суд приходит к следующему.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как следует из содержания и толкования данной нормы, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа и процентов, установлено два вида гражданско-правовой ответственности: пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора) и штраф в размере 1 000 руб. (пункт 6.2. договора).

Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности заодно и то же, нарушение договорных обязательств. При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчика пени и штрафа не основано на законе, соответственно на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 002 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Виктория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Виктория» сумму займа в размере 69 945 руб. 20 коп., пени в размере 23 452 руб. 73 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Виктория» штрафа в размере 1 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18.08.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая