Дело № 1-41/2021

62RS0№-96 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 12 марта 2021 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Янина Р.А., защитника - адвоката Марюшкина В.В., подсудимой ФИО2, 

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование не оконченное высшее, не состоящей в браке, имеющей сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, инвалида 2 группы бессрочно, судимой ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 

<

данные изъяты> мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 г. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Здесь у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из квартиры дома в котором он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обращения денег в свою собственность. Для облегчения проникновения в дом, ФИО2 взяла из своего дома железную монтировку, и матерчатые перчатки чтобы не оставлять следы рук, и пришла ДД.ММ.ГГГГ к жилому двухквартирному дому № «а» расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 10 минут, пользуясь отсутствием посторонних и убедившись, что за ней никто не наблюдает, монтировкой разбила стекло в окне кухни, расположенном в фасадной части квартиры (без номера) где проживает Потерпевший №1 Затем ФИО3 через образованное отверстие в окне, отперла внутреннее запорное устройство и открыла створки окна, и через оконный проем залезла в квартиру Потерпевший №1 Оказавшись внутри квартиры, ФИО2 отыскала в помещении кухни хранившиеся в настенном шкафу принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства сумме 10000 рублей, и забрала их себе. После чего, ФИО3 тем же путем – через окно, выбралась из квартиры наружу, и скрылась вместе с похищенными деньгами с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем деньгами по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в суде. Из показаний ФИО2 данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО2 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она была у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Нуждаясь в деньгах и зная, что у её знакомого Потерпевший №1 в квартире где он проживает расположенной в 

<

адрес>, могут храниться деньги, а сам он в данное время находится на заработках и в его квартире никто не проживает, она решила украсть из квартиры Потерпевший №1 деньги. Взяла для этого из своего дома железную монтировку, чтобы вскрывать с её помощью запертые двери и перчатки чтобы не оставлять следов рук, и пришла в тот же день к дому где находится квартира Потерпевший №1 расположенному в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>. Там, в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 10 минут названного дня, она предварительно убедившись что за ней никто не наблюдает, попыталась монтировкой взломать замок на входной двери квартиры, но у неё это не получилось. Тогда она монтировкой разбила стекло в окне расположенном в фасадной части квартиры, просунула через образованное отверстие руку и, отперев внутренне запорное устройство, открыла створки окна и через оконный проем залезла в квартиру 

<

адрес>. Оказавшись внутри квартиры, она прошла на кухню и нашла там, в настенном шкафу деньги в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Эти деньги она забрала и положила в карман надетой на ней куртки. После чего, она тем же путем - через окно, выбралась из квартиры наружу, и прикрыв створки окна, ушла к себе домой. Почти все похищенные деньги она потратила на лекарства и еду, а оставшуюся у неё 1000 рублей, изъяли сотрудники полиции.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 обратилась в МОМВД России «Скопинский» с заявлением о совершении ею ДД.ММ.ГГГГ кражи денег из квартиры Потерпевший №1, с проникновением в дом через окно, стекло которого она предварительно разбила.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает один в квартире в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО2 была у него в квартире, где он дал ей в долг 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на несколько дней на работу в 

<

адрес>, и в его доме с этого времени никто не проживал, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра ФИО9 присматривающая по его просьбе за квартирой, и сказала, что в его квартире разбито оконное стекло. Когда он вернулся ДД.ММ.ГГГГ домой, то увидел, что в окне кухни его квартиры разбито стекло, а дверная коробка входной двери имеет повреждения. Из квартиры пропали принадлежащие ему деньги в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, которые хранились на кухне в настенном шкафу. Его месячный доход, состоящий из зарплаты и пенсии составляет около 38000 рублей, и поэтому ущерб причиненный хищением денег, он считает для себя значительным. 

Из копии свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отдельной квартире, а через стену в этом же доме проживает её брат Потерпевший №1 в отдельной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал на несколько дней работать в 

<

адрес>, а она присматривала по его просьбе за его квартирой. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в квартире Потерпевший №1 разбито стекло в окне кухни, а дверная коробка входной двери имеет повреждения. Она тут же вызвала полицию, и сообщила о случившемся по телефону Потерпевший №1 Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что он хранил в квартире на кухне деньги, которые похитили неизвестные.

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры без номера, расположенной в жилом двухквартирном 

<

адрес> расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, видно, что разбито стекло в окне выходящем из помещения кухни и расположенном недалеко от входной двери, на фасадной стороне дома, коробка входной двери имеет следы механического воздействия, с пола и предметов домашней обстановки были изъяты следы обуви и рук.

Из протокола осмотра жилища ФИО2 расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что оттуда были изъяты женские ботинки, перчатки и железная монтировка, которые со слов присутствующей ФИО2, она использовала при краже.

Из протокола выемки следует, что ФИО2 выдала следователю денежную купюру достоинством 1000 рублей, из числа денег похищенных ею у Потерпевший №1

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем были осмотрены: одна пара женских ботинок, одна пара перчаток, железная монтировка, денежная купюра достоинством 1000 руб., которые затем постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами. 

Из протокола следует, что у подозреваемой ФИО2 были получены образцы поверхности ладоней рук. 

По заключению судебно-криминалистической экспертизы №, обнаруженный при осмотра места происшествия – квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и изъятый на отрезок дактилоскопической пленки след пальца руки, является пригодным для идентификации личности.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы №, данный след пальца руки, был оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2

По заключению судебно-криминалистической экспертизы №, предмет похожий на денежный билет Банка России образца (эмиссии) 1997 г. модификации 2010 серии «ИС» № достоинством 1000 рублей, изготовлен производством ГОЗНАК. 

По заключению судебно-криминалистической экспертизы №, обнаруженный при осмотре места происшествия – квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и изъятый след подошвы обуви, пригоден для идентификации с обувью проверяемых лиц.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы №, след подошвы обуви обнаруженный при осмотре в квартире Потерпевший №1, оставлен подошвой обуви (женского ботинка) на левую ногу ФИО2

По заключению судебно-криминалистической экспертизы №, обнаруженный при осмотре места происшествия – квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес>, след от орудия взлома, мог быть оставлен лапчатым концом монтировки изъятой у ФИО2

Суд считает приведенную совокупность доказательств, достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Так как, ФИО2 тайным способом, противоправно завладела чужими денежными средствами, путем незаконного проникновения в квартиру, где они хранились. А размер похищенного имущества превышает установленное примечанием 2 к ст.158 УК РФ значение, и в соотношении с материальным положением Потерпевший №1, его ежемесячным доходом, указывает на причинение потерпевшему значительного ущерба.

С учетом сведений предоставленных органами здравоохранения, адекватного и осмысленного поведения ФИО2 в ходе досудебного и судебного производства по делу, её вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи.

А именно то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на её поведение не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра, она не состоит, совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, в период отбываемого условного наказания по прежним приговорам суда. Смягчающими её ответственность обстоятельствами суд признает: наличие инвалидности, наличие ряда серьезных хронических заболеваний, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына (ст.61 ч.2 УК РФ), явку с повинной оформленную протоколом, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче ФИО3 последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения кражи, положенных органами следствия в основу предъявленного ей обвинения, в выдаче следствию орудия преступления и предметов одежды в которых она совершала кражу (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих ответственность ФИО2, по делу не имеется. 

Приведенные обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, указывают по мнению суда, на то, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, максимальный срок которого определяется по правилам части 1 ст.62 УК РФ), в связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, и возмещения вреда, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает подсудимой не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – способа совершения кражи, вида и размера похищенного имущества, добровольного устранения ФИО3 негативных последствий содеянного, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, суд, учитывая положительные данные о её личности, наличие по делу целого ряда вышеприведенных смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным на основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого, на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Эти же обстоятельства, суд признает существенно снижающими степень общественной опасности содеянного ФИО2, а также весомыми и достаточными, для принятия предусмотренного ст.74 ч.4 УК РФ решения о сохранении ФИО2 условного суждения к наказанию в виде лишения свободы, назначенного ей приговорами Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом смягчения категории преступления на менее тяжкую, и принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, суд считает что исправление ФИО2 возможно без реального исполнения наказания, с применением к ней предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения. В целях исправления ФИО2 суд решает возложить на неё предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 3 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Основания предусмотренные ст.53.1 УК РФ для замены ФИО2 назначенного лишения свободы принудительными работами, отсутствуют, т.к. к ней применено условное осуждение.

Вещественные доказательства: женские ботинки, перчатки следует возвратить владельцу ФИО2, денежную купюру достоинством 1000 рублей, возвратить владельцу Потерпевший №1, железную монтировку – уничтожить (ст.81 ч.3 п. 3 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом того, что на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, ФИО2 соблюдала её условия и ограничения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 10000 рублей, похищенных в результате кражи, 4000 рублей, затраченных на приобретение и установку стеклопакета поврежденного при совершении преступления окна, и 50000 рублей компенсации морального вреда, суд решает удовлетворить частично. На том основании, что согласно разъяснения данного в п.п.8 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ. А исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При этом суд учитывает, что ФИО2 были добровольно возвращены Потерпевший №1 9000 рублей, из числа похищенных денег, а 1000 рублей, из вещественных доказательств по делу, будет возвращена ему судом. Расходы Потерпевший №1 на покупку стеклопакета для окна и на его установку в сумме 4000 рублей, подтверждены товарным чеком, и подлежат возмещению подсудимой. Кроме того, согласно пояснениям Потерпевший №1, он испытал сильное душевное потрясение и нравственные переживания от факта незаконного проникновения при совершении кражи в его жилище, и от нарушения этим неприкосновенности его жилища и частной жизни, что в силу ст.ст.150-151 ГК РФ является для него моральным вредом. Размер компенсации причиненного Потерпевший №1 указанного вида морального вреда, суд определяет с учетом характера и объема причиненного ему душевных страданий и нравственных переживаний, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, степени вины подсудимой и её малообеспеченного материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей. Учитывая, что приведенными выше доказательствами установлена вина ФИО2 в хищении денежных средств, в незаконном проникновении в жилище потерпевшего, и в повреждении стеклопакета окна, то на основании ст.1064, ст.151, ст.1099, 1101 ГК РФ, с подсудимой как непосредственного причинителя вреда, должны быть взысканы указанные денежные суммы, в возмещение материального ущерба (4000 рублей) и морального вреда (5000 рублей).

Кроме того, с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 на основании ст.131 ч.2 п.1.1, ст.132 УПК РФ должны быть взысканы понесенные им процессуальные издержки, в виде расходов (подтвержденных квитанцией об уплате денежных средств) на сумму 15000 рублей, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю – адвокату Янину Р.А., в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в совершении которого ФИО2 признана виновной - с тяжкого, на преступление средней тяжести. 

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком на 3 года, в течение которого условно осужденная ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока, проходить регистрацию с периодичностью 3 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждена по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>., и приговор Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 осуждена по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> - исполнять самостоятельно, с сохранением по ним в силу ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения. 

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женские ботинки, перчатки – возвратить ФИО2, денежную купюру достоинством 1000 рублей, возвратить Потерпевший №1, монтировку уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба и 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также, 15000 рублей, в счет процессуальных издержек, затраченных на услуги представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья –