Дело № 2-1552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа Приморского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, с привлечение в качестве 3-го лица Министерство обороны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация УГО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, уточнённым в ходе рассмотрения дела. Мотивировав его тем, что ответчики являются собственниками жилых помещений ( XXXX в многоквартирном XXXX в г.Уссурийске Приморского края. Жилые помещения XXXX находятся в муниципальной собственности. Администрацией УГО в целях недопущения разрушения указанного многоквартирного дома и причинения вреда жизни и здоровью граждан был произведён капитальный ремонт кровли и перекрытий второго этажа за счёт собственных средств в размере XXXX Из них в счёт оплаты стоимости работ по разработке проектно-сметной документации оплачено XXXX на основании договора от ДД.ММ.ГГ XXXX, в счёт выполнения по разработке проектно-сметной документации оплачено XXXX по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, за выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту перекрытий второго этажа и крыши жилого дома оплачено XXXX, за оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов оплачено XXXX на основании договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, за оказание гостиничных услуг оплачено XXXX по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, за оказание гостиничных услуг в соответствии с договором XXXX от ДД.ММ.ГГ оплачено XXXX, в связи с организацией питания граждан в соответствии с договором XXXX от ДД.ММ.ГГ оплачено XXXX, в связи с организацией питания граждан в соответствии с договором XXXX от ДД.ММ.ГГ оплачено XXXX, за оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов на основании договора XXXX от ДД.ММ.ГГ оплачено XXXX. Истец полагает, что часть из понесенных Администрацией УГО указанных расходов в размере XXXX являются убытками в силу ст. 12,15 ГК РФ и должны быть возмещены ответчиками, как собственниками жилых помещений, расположенных в XXXX в г.Уссурийске пропорционально занимаемой площади жилых помещений. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что причиной проведения ремонта стало наличие аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, выразившейся в обрушении участка перекрытия над лестничной клеткой в августе 2016 года. Истец считает, что аварийная ситуация возникла в связи с халатным отношением собственников в общему имуществу дома и неисполнении возложенных на них обязательств по содержанию общего имущества дома, не проведении ими осмотра конструктивных элементов дома, общих собраний по вопросу содержания общего имущества, текущего и капитального ремонта дома, что подтверждается актом обследования жилого дома межведомственной комиссией, установившей неудовлетворительное состояние крыши дома, заключением о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасности эксплуатации второго этажа и конструкций крыши здания дома, выполненного ООО ЭСГ «XXXX», выявившей дефекты в ходе проведения обследования перекрытий второго этажа и кровли дома, а также разъяснениями к указанному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, что обрушение части перекрытия здания произошло вследствие постоянного намокания несущих деревянных конструкций перекрытия из-за протекающей кровли, причиной, способствующей нарушению целостности конструкций явилось ненадлежащее содержание со стороны собственников жилых помещений в доме.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков понесённые убытки пропорционально площади занимаемых ответчиками квартир за минусом доли, приходящейся на квартиры, принадлежащие Уссурийскому городскому округу: ФИО1-XXXX, с ФИО2-XXXX, ФИО3 XXXX, ФИО4 XXXX, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным выше. 

ФИО5 не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск с дополнениями к нему, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ФИО5- ФИО7 в судебном заседании пояснила, что оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется, поскольку вины их в том, что произошло обрушение перекрытий второго этажа многоквартирного XXXX в г.Уссурийске нет. Истцом не представлено доказательств того, что прежними собственниками МО РФ, муниципальным органом проводились работы по капитальному или текущему ремонту дома, позволявших сохранить его несущие конструкции, кровлю в надлежащем техническом состоянии. Указанный дом является памятником культуры, сохранение которого в надлежащем состоянии возложено на государство. Вопросы проведения капитального ремонта кровли дома решаются на общем собрании собственников помещений в доме. В нарушение норм жилищного права ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений в доме. Все договора, заключённые МКУ УГО «Управление по делам ГО и ЧС» с исполнением работ по разработке проектно-сметной документации и проведении соответствующих работ кровли дома составлены без соответствующего предоставления полномочий на совершение данных сделок от собственников, а также решения либо последующего одобрения собственников квартир на заключение таковых. Научно-проектная документация на капитальный ремонт и локальный ресурсный сметный расчёт стоимости ремонтных работ, как и акт приемки выполненных работ собственниками не согласован. Сослалась на то, что научно-проектная документация разрабатывалась в целях проведения капитального ремонта перекрытия 2-го этажа и крыши не многоквартирного дома, а здания, в целях сохранения такового как объекта культурного наследия. Работы по капитальному ремонту были проведены в рамках режима функционирования чрезвычайной ситуации. Финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством муниципального образования. Режим чрезвычайной ситуации был введён ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ жильцы дома были расселены в гостинице «XXXX» УГО, ДД.ММ.ГГ были заключены договора на техническое обследование состояния конструкций объекта, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по аварийно-восстановительному ремонту кровли дома, на выполнение работ по ремонту второго этажа и крыши дома. Сослалась на то, что доказательств того, что требовался экстренный капитальный ремонт не представлено, перекрытие 2-го этажа было признано аварийным, но не угрожающим обвалом. Поэтому капитальный ремонт мог быть проведён в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными актами. Лестничные марши также были признаны аварийными, но ремонт данных конструкций произведён не был. Кроме того, собственникам жилых помещений в доме не было разъяснено, что им придётся возмещать аварийно-восстановительные работы, проживание в гостинице, питание, вывоз в пункт хранения принадлежащего им личного имущества, лишив их таким образом право выбора на установление сроков проведения ремонта, его стоимости.

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск с дополнениями к нему, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Её представитель ФИО8 поддержала доводы своего доверителя, просила в иске отказать в связи с отсутствием вины ответчика в причинённых убытках.

Ответчик ФИО6 не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, просил в его удовлетворении отказать по доводам возражения, пояснив, что с момента его проживания в XXXX в г.Уссурийске ни КЭЧ, ни Администрация УГО не производила никаких ремонтов. Частичные ремонты производились своими силами. Согласно нормам градостроительного кодекса и иных нормативно-правовых документов и технических регламентов в сфере строительства, срок эксплуатации деревянных перекрытий в нормальных условиях составляет 50 лет, деревянных настилов по деревянным фермам и балкам, стропил и обрешеток деревянных, чердачных перекрытий деревянных-30 лет. Срок службы кровли с покрытием из асбоцементных волнистых листов-18 лет. Комплексный капитальный ремонт зданий (для 111 группы зданий) должен проводиться 1 раз в 24 года, а выборочный капитальный ремонт 1 раз в 6 лет. Состояние здания с физическим износом 41-60 % определяется как неудовлетворительное. В связи с чем, полагает, что обрушение произошло в результате долговременного разрушения перекрытий второго этажа, в подъезде, где 3 квартиры из 4-х принадлежат муниципалитету.

Ответчик ФИО4 не признала исковые требования, её представитель представил письменные возражения с дополнениями к ним, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, пояснив, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как отсутствует вина ответчиков в том, что XXXX находился в аварийном состоянии. Кроме того, полагает, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском, так как право собственности УГО на квартиры № XXXX не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 не признала исковые требования, по доводам, изложенным ответчиками и их представителями, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3, извещённая о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ был введён режим функционирования-чрезвычайная ситуация муниципального характера в пределах границы жилого дома по XXXX в г.Уссурийске.

Причиной для введения чрезвычайной ситуации стала обрушение потолочного перекрытия второго этажа в подъезде указанного жилого дома.

Из материалов дела следует, что XXXX состоит из 8 квартир. Согласно выписке из реестра муниципального имущества квартиры, XXXX, XXXX, XXXX в указанном доме принадлежат Уссурийскому городскому округу Приморского края. Собственником XXXX является ответчик ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, собственником XXXX является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, собственником XXXX является ответчик ФИО3, собственником XXXX является ответчик ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, собственниками XXXX являются ответчики ФИО5, у него XXXX доли, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, и ФИО6, у него XXXX доля в праве, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ.

В связи с создавшейся чрезвычайной ситуацией органом местной власти была осуществлена организация горячего питания жильцов XXXX в количестве 16 человек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, стоимость услуг составила XXXX, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг составила XXXX согласно договорам XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённым между ИП ФИО9 и МКУ УГО «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», а также временное размещение ответчиков в гостинице «XXXX» УГО в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг составила XXXX, с 19.09. по ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг составила XXXX, согласно договорам об оказании гостиничных услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённым между МАУ СОК «XXXX» УГО и МКУ УГО «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям». Кроме того, была организована услуга по перевозке пассажиров и их груза автотранспортом с XXXX с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг составила XXXX и XXXX, согласно договорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Факт оказания указанных услуг и факт их оплаты подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и платёжными поручениями на указанные суммы. Помимо этого, органом местной власти был заключён договор с ООО СК «XXXX» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в режиме чрезвычайной ситуации капитального ремонта перекрытий 2-го этажа и крыши XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, также был заключён с ООО СК «XXXX» договор на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту перекрытий 2-го этажа и крыши дома, стоимость работ составила XXXX согласно локальному ресурсному сметному расчёту. С ООО ЭСГ «XXXX» заключён договор по техническому обследованию XXXX на сумму XXXX Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ подтверждается фактическое выполнение ремонтных работ, обследование дома, факт их оплаты подтверждён платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Несение расходов по разработке проектно-сметной документации в сумме XXXX подтверждено заявкой на кассовый расход XXXX от ДД.ММ.ГГ, которая была принята казначейством. 

Таким образом, для устранения аварийной ситуации, связанной с обрушением перекрытий второго этажа в XXXX в г.Уссурийске Уссурийский городской округ понес расходы в размере XXXX

Заявляя требование о взыскании расходов в качестве убытков, истец сослался на то, что причиной обрушения перекрытий в доме стало виновное поведение ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений в доме, которые не исполняли возложенных на них законом обязанностей по содержанию общего имущества в доме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной нормы следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Исследованные выше доказательства подтверждают, что Уссурийскому городскому округу принадлежат три квартиры в XXXX в г.Уссурийске, доля которых в общем имуществе дома менее 50 % от площади дома. Остальные пять квартир находятся в собственности ответчиков. Первые собственники квартир в доме появились на основании договоров о безвозмездной передачи имущества в 2011 году. 

Как следует из распоряжения территориального управления федеральным имуществом по Приморскому краю от 25.12.2006 года № 619-р ранее указанный дом находился в федеральной собственности, оперативное управление которым осуществляло Министерство обороны в лице Уссурийской КЭЧ Дальневосточного военного округа, и был передан вместе с другим имуществом, находящемся в собственности РФ согласно перечня имущества, указанного в приложении к распоряжению, в муниципальную собственность Уссурийского городского округа по акту приема-передачи, утверждённого и.о. руководителя территориального Управления Росимущества по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ. Постановлением администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ указанный дом и другое имущество были приняты в муниципальную собственность УГО. 

Из пояснений представителя истца и ответов, данных по запросу суда, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Управлением Росимущества, департаментом финансов Приморского края следует, что документация о техническом состоянии дома, включая финансово-экономическое обоснование расходов на содержание передаваемого объекта на момент его передачи в муниципальную собственность, не имеется.

Техническим паспортом здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что дом по XXXX, ДД.ММ.ГГ года постройки, имеет физический износ 45%.

Таким образом, на момент передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений в указанном доме в ДД.ММ.ГГ году, дому было более XXXX лет, физический износ его составлял не менее 45%,.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение виновного поведения ответчиков в причинении убытков УГО представил заключения ООО ЭСГ «XXXX», согласно которым ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО ЭСГ «XXXX было проведено обследование XXXX в г.Уссурийске в ходе которого было обнаружено обрушение участка перекрытия второго этажа над лестничной клеткой, несущие балки перекрытия второго этажа в узлах опирания на несущие стены представляют собой трухлявую гниль, отсутствует изоляция древесины в местах соприкосновения с кирпичной кладкой, доски настила перекрытия второго этажа состоят из трухлявой гнили, отсутствует плоскость опоры несущей балки перекрытия второго этажа. Техническое состояние перекрытия второго этажа признано аварийным, небезопасным для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние лестничных маршей также признано аварийным. В ходе проведения обследования крыши обнаружено замокание узлов и элементов деревянного каркаса и стропильной системы, поражение гнилью, червоточины, трещины, выщербины, биологические поражения узлов деревянного каркаса и стропильной системы, потеря несущей способности элемента стропильной системы, разрешение кровельного покрытия (отсутствие элементов покрытия, трещины в асбестоцементных волнистых листах, поражение ржавчиной фасонных элементов кровли). В связи с чем техническое состояние крыши также признано аварийным и не безопасным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно разъяснениям, данным ООО ЭСГ «XXXX, обрушения части перекрытия здания произошло из-за постоянного намокания его в результате протекания кровли. При этом согласно данным разъяснениям причиной, способствующей нарушению целостности конструкций, является ненадлежащий уход со стороны собственников жилья за ограждающими конструкциями здания (кровли).

Суд полагает, что разъяснения ООО ЭСГ «XXXX» о ненадлежащем уходе собственников жилья за общим имуществом выходят за рамки компетенции данной организации и представляют собой субъективную оценку действий собственников жилья, которая не может быть положена в основу решения. При этом заключения ООО ЭСГ «XXXX» не содержат выводов о том, за какой период времени несущие балки перекрытия второго этажа превратились в трухлявую гниль, за какой период времени техническое состояние перекрытия второго превратилось в аварийное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, проводивший обследование XXXX в г.Уссурийске, пояснил, что невозможно определить период времени в течение которого перекрытие второго этажа превратилось в трухлявую гниль, но должен пройти не один год. Также из го пояснений следует, что при осмотре кровли дома были обнаружены следы частичного ремонта на крыши, но не капитального ремонта.

Каких-либо доказательств того, что в период эксплуатации дома до передаче жилых помещений в нём в собственностью граждан прежними собственниками проводились ремонты несущих строительных конструкций дома, деревянных перекрытий, кровли дома не представлено.

В свою очередь п.5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 N 235(действующего на момент передачи жилого фонда, в том числе XXXX в муниципальную собственность УГО) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Вместе с тем, как следует из пояснения представителя истца, которые подтверждаются ответами государственных органов, указанных выше, техническая документация, которая бы подтверждала техническое состояние предаваемого объекта, отсутствует.

Следовательно, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что дом на момент его передачи в порядке приватизации в собственность граждан находился в исправном техническом состоянии, не требовал проведение капитального ремонта, ранее в нём проводились какие-либо ремонтные работы. 

Кроме того, как следует из охранного обязательства XXXXс, выданному ДД.ММ.ГГ Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края ФИО6 жилой XXXX в г.Уссурийске является ансамблем жилой застройки территории военного ведомства начала ХХ века и принят под государственную охрану Постановлениями Думы Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX как объект культурного наследия регионального значения. Данное охранное обязательство выдано было в период, когда собственником помещений в XXXX в г.Уссурийске являлся Уссурийский городской округ.

Согласно вводной части Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана памятников истории и культуры является одной из приоритетных задач органов местного самоуправления. В соответствии со ст.6 указанного Закона органами местного самоуправления поселений в установленном порядке должны приниматься меры (правовые, организационные, финансовые, материально-технические и др.), направленные на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия муниципального значения, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием таких объектов.

Статья 11 названного Закона предусматривает при осуществлении государственного надзора проведение проверок, по итогам которых могут выдаваться предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу ч.1ст.33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из ч.2 ст.33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра; проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия; обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности; иные мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п.1 ст. 56.1 Федерального закона N 73-ФЗ обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В соответствии со ст.16 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, на момент приватизации жилых помещений в XXXX в г.Уссурийске, истекли сроки эффективной эксплуатации жилого здания, установленные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").

В судебном заседании установлено, что перекрытия второго этажа, крыша, лестничные марши на момент осмотра в августе 2016 года находились в аварийном состоянии. 

Истец как орган местного самоуправления обязан был вести контроль за состоянием, содержанием, сохранностью дома как объекта культурного значения, а также провести капитальный ремонт конструкций дома перед приватизацией.

Однако, доказательств того, что такой контроль вёлся органом местного самоуправления не представлено, отсутствуют акты обследований XXXX, планы, которым установлены перечень и сроки проведения мероприятий по контролю и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, доказательства проведения текущего и капитального ремонта-объекта культурного наследия-XXXX в г.Уссурийске на момент приватизации жилых помещений в доме. 

Отсутствие данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент приватизации жилых помещений в указанном доме обязанность по капитальному ремонту дома-объекта культурного наследия бывшим наймодателем исполнена не была. 

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии обязательного условия для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, а именно доказательств виновности поведения ответчиков в произошедшем обрушении перекрытий второго этажа XXXX в XXXX, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшей аварийной ситуации, повлекшей необходимость введения чрезвычайной ситуации.

Поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Уссурийского городского округа Приморского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 04 октября 2017 года.