УИД 68MS0015-01-2023-000585-12

Дело № 12- 146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** г.Мичуринска Тамбовской области от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 01.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указала, что с постановлением она не согласна, своей вины не признает. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против нее, считает действия сотрудников ДПС незаконными. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Папенина В.П в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску К в судебном заседании отсутствовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Из письменных дополнений к жалобе защитника ФИО1 - Папенина В.П следует, что сотрудники ГИБДД оказывали на нее психологическое давление, вводили в заблуждение. Основания для проведения процессуальных действий отсутствовали. Она была трезва и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употребляла. Законные основания для проведения в отношении нее отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. Понятые при проведении процессуальных действий присутствовали формально. Понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действий, что недопустимо с точки зрения законности получения доказательств. Ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении нее проводилось с нарушением установленного порядка, инспектор ГИБДД не назвал заводской номер прибора-средства измерения, не предоставил сертификат о поверке технического средства измерения, не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, не разъяснил, что существует допустимая погрешность прибора 0,16 мг/л, мундштук при ней не распаковывали, а предоставили для освидетельствования уже готовый к использованию прибор, в мундштук продувала несколько раз, при этом его на новый не меняли, ей не было разъяснено, что она имеет право не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не было разъяснено, что она может не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а может пройти его в медицинском учреждении, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, эти сведения отсутствуют и в материалах дела. Освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. Полученный результат не может быть положен в основу при составлении административного материала, поскольку результат не может быть признан окончательным. Судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислил требуемые ст.ст. 26.1-26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, не давая им соответствующей оценки, не указал события, зафиксированные в доказательствах, не удостоверился, были ли они получены с соблюдением закона. Наличие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении влечет отмену обжалуемого постановления. Просила обратить внимание, что в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД и понятые не вызывались и не были допрошены. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: 03.02.2023 в 23 час. 00 мин. напротив ***, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден, имелись законные основания для его проведения, поскольку наблюдались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 207357 от 03.02.2023.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 065270 от 03.02.2023, указанные признаки алкогольного опьянения были также установлены. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску К в 23 часа 17 минут 03.02.2023 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 008470, показания прибора 0,270 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования не находят своего подтверждения. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения правонарушения. Полученные при помощи данного технического средства результаты измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксированы на бумажных носителях. 

При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0.16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешности измерений алкотестеров с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проводится «продувка» прибора», погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении, применении лекарственных средств.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л). 

Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная ею в акте подпись и запись «Согласна». Кроме того, имеется ее подпись на бумажном носителе с результатами показаний прибора, приобщенного к материалам дела. 

Учитывая изложенное, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись на бумажном носителе, проверенного в установленном законом порядке, с которым ФИО1 согласилась. 

Копия акта освидетельствования на состояние опьянения вручена ФИО1, о чем в акте имеется его собственноручная подпись.

Освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии двух понятых, указаны их анкетные данные, имеются их подписи. Каких-либо замечаний относительно несоответствия содержания подписываемых ими процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела понятыми принесено не было. Не содержат процессуальные документы и замечаний самой ФИО1 об ограничении должностным лицом ее прав, оказании какого-либо давления, а также замечаний относительно процедуры освидетельствования.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых К и Д следует, что *** они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер». С результатом освидетельствования в 0.270 мг/л ФИО1 согласилась.

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении 68 ПА 806291 усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав и вручении протокола, поскольку при заполнении соответствующей строки протокола она в подтверждение собственноручно поставил свою подпись. 

Кроме того, в графе «объяснение лица» ФИО1 собственноручно указала: «выпила бокал пива и поехала на заявку залитие ***». 

При визуальном обозрении имеющихся процессуальных документов суд полагает, что вся необходимая информация при их прочтении может быть получена. Внесения неоговоренных дополнений, изменений в протокол об административном правонарушении судом, рассматривающим жалобу, установлено не было.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ДПС и свидетеля, так и подписью ФИО1, которая имела возможность указать в документе свои замечания по поводу проведенных в отношении нее процессуальных действий, однако подобные указания отсутствуют. 

Каких-либо данных о невменяемом состоянии, либо о недееспособности лица в суд не представлено, в связи с чем, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что ФИО1, подписывая процессуальные документы, понимала их содержание и суть отраженных в них сведений, осознавала существо вменяемого ей правонарушения и негативные последствия, связанные с этим.

Довод о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Понятые К и Д своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые формально присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые и сотрудники ГИБДД не вызывались и не допрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Материалы дела содержат письменные пояснения понятых с разъяснением им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупреждением их о даче заведомо ложных пояснений, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, небеспристрастном отношении к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу отсутствуют. Исполнение же ими своих служебных обязанностей к такому выводу не приводят. 

Из анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что допрос понятых и свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Такое ходатайство никем не заявлялось и необходимость допроса понятых и сотрудника полиции в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела не признавалась. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для объективного рассмотрения дела по существу.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

При назначении наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 01.02.2024 в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Наговицына