Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 31 мая 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2017 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно п. 1.1 кредитного договора № от 26.09.2012, заключенного между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО2, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 405266,84 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 17,5% годовых, для оплаты автотранспортного средства марки SsangYong CJ Actyon у продавца ООО «Автоальянс». Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, 29.09.2012 перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, оформленный договором залога №-З от 26.09.2012 (п. 3.7 кредитного договора).

Согласно п. 1.1. договора залога (автотранспорта) №-З от 26.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог залогодержателю автотранспортное средство марки - SsangYong CJ Actyon, цвет сине-серый, идентификационный номер №, год изготовления – 2007, двигатель №, шасси № № паспорт транспортного средства серии №, выданный ОАО «ЗМА» 31.08.2007. 

Начиная с 16.09.2014 ФИО2 нарушал условия кредитного договора: неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена.

08.12.2014 заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исх. № 4193 от 05.12.2014, однако задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 17.10.2016 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 470 965, 97 рублей, из которых: 264277,22 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга, 66268, 62 рублей – сумма долга по уплате процентов, 113305, 06 рублей – задолженность по уплате пени на сумму основного долга, 27115, 07 рублей – задолженность по уплате пени на проценты.

Истец просит суд взыскать из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2012 в размере 470965, 97 рублей, из которых 264277, 22 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга, 66268, 62 рублей – сумма долга по уплате процентов, 113305, 06 рублей – задолженность по уплате пени на сумму основного долга, 27115, 07 рублей – задолженность по уплате пени на проценты; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль SsangYong CJ Actyon, цвет сине-серый, идентификационный номер №, год изготовления – 2007, двигатель №, шасси № №, паспорт транспортного средства серии №, выданный ОАО «ЗМА» 31.08.2007, установив начальную продажную цену в размере 279675 рублей, и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13910 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 умер 25.06.2014 года.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца судом привлечен в качестве ответчика ФИО1, являющаяся наследником умершего ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что суммы пеней начислены несоразмерно нарушенного обязательства, поскольку не надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком вызвано обстоятельствами от него независящих, наступлением смерти, наследница о наличии кредитных обязательств, размере долга своевременно извещена не была, требуемая истцом сумма у ФИО1 отсутствует, размер наследственного имущества меньше требуемой задолженности кредитором. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустоек. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № от 26.09.2012 ОАО «Балтинвестбанк» предоставил ФИО2 кредит на приобретение автотранспорта в сумме 405266,84 рублей, под 17,5 % годовых на приобретение автотранспортное средство марки - SsangYong CJ Actyon, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 22-33). Указанные денежные средства были зачислены ФИО2 26.09.2012 года и перечислены по назначению, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.34-40).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 26.09.2012 года, следует, что ФИО2 обязался по полученному кредиту в размере 405266,84 рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 15.10.2012 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, приобретенный заемщиком автомобиль передан банку в залог, что следует из договора №-З от 26.09.2012 года. При этом условиями договора залога предусмотрено, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога на дату заключения кредитного договора определена сторонами и равна 90% стоимости приобретения предмета залога, что составляет 508500 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в пятый год кредитования равна 55 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной а п. 1.4 договора залога, что составляет 279675 рублей (л.д. 41-45).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2012 и паспорта транспортного средства следует, что ФИО2 приобретен автомобиль SsangYong CJ Actyon (л.д. 46-48).

Требованием от 05.12.2014 № 4193 истец уведомил заемщика о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости внесения денежных средств в счет просроченной задолженности (л.д. 49-52). 

25.06.2014 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № (л.д. 115). 

Согласно материалам наследственного дела, ФИО1 приняла наследство после смерти мужа ФИО2 путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, другие наследники сын ФИО4 к нотариусу не обращался, место нахождение его не установлено (л.д. 114-119). 

Следовательно, наследником умершего ФИО2 и ответчиком по иску является его жена — ФИО1, привлеченная к участию в деле. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая наследство после смерти супруга, ответчик ФИО1 в заявлении указала наследственное имущество: денежный вклад, хранящийся в филиале ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 на счете № в сумме 171972 рублей 27 коп. 

Нотариусом 06.03.2015 года было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в филиале ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 на счете №, в сумме 171972 рублей 27 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании с наследника умершего заемщика ФИО2 - ФИО1 задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

По состоянию на 17.10.2016 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 470965,97 рублей, из которых 264277,22 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга, 66268,62 рублей – сумма долга по уплате процентов, 113305,06 рублей – задолженность по уплате пени на сумму основного долга, 27115,07 рублей – задолженность по уплате пени и проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного внесения платежей не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, не смотря на не согласии ответчика с размером задолженности, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Согласно п.6.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная от даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, наступлением обстоятельств, не зависящих от воли заемщика, вызванных смертью, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, а также предпринятые меры по погашению задолженности после смерти заемщика исходя из имеющихся средств, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по уплате пени на сумму основного долга и пени на проценты до 1000 рублей. 

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012 года на 26.09.2012 года в размере 331 545 рублей 84 коп., из которых: 264 277 рублей 22 коп. – основной долг, 66 268 рублей 62 коп. – проценты по кредиту, 1000 рублей – пени на сумму основного долга и пени на проценты. 

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.334, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ограничивающих пределы ответственности наследников по долгам наследодателя рыночной стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, определение размера рыночной стоимости наследственного имущества определяется на день открытия наследства.

Определением суда от 03.03.2017 года по инициативе ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимость заложенного имущества. 

Заключением эксперта № 116 от 16.05.2017 «ЦНЭАТ» определена рыночная стоимость транспортного средства SsangYong CJ Actyon, регистрационный знак 

<

***>, на 25 июня 2014 года (день открытия наследства) в размере 172 000 рублей, на май 2017, в размере 170 000 рублей. 

Указанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства стоимости заложенного объекта, поскольку оно выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованием законодательство об оценочной деятельности. Стороны заключение эксперта не оспаривали. 

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную стоимость наследственного имущества автомобиля SsangYong CJ Actyon, регистрационный знак 

<

***>, на день открытия наследства в размере 172 000 рублей. 

Кроме того, после смерти заемщика наследником принято наследство в виде денежных средств, оставшиеся на вкладе, в размере 171 972 рублей 27 коп. 

Таким образом, ответственность наследника ФИО1 перед кредитором наследодателя ФИО2 ограничивается денежной суммой в размере 343 972 рублей 72 коп. (стоимость автомобиля 172 000 рублей + размер вклада 171 972 рублей 27 коп.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 13 910 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3173 от 02.11.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2012 года на 26.09.2012 года в размере 331 545 рублей 84 коп., из которых: 264 277 рублей 22 коп. – основной долг, 66 268 рублей 62 коп. – проценты по кредиту, 1000 рублей – пеня на сумму основного долга и пеня на сумму процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 910 рублей, а всего денежную сумму в размере 345 455 (трехсот тридцати пяти тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей 84 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, не превышающей 343 972 рублей 72 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – SsangYong CJ Actyon, цвет сине-серый, идентификационный номер №, год изготовления – 2007, двигатель №, шасси № № паспорт транспортного средства серии №, выданный ОАО «ЗМА» 31.08.2007, регистрационный знак 

<

***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 172 000 (ста семидесяти двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина