Дело № 2-3185/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрьское ЖЭУ» составлен акт, в котором зафиксировано, что залитие квартиры 

<

адрес> произошло из-за полного износа гидроизоляционного ковра кровли многоквартирного дома.

Управляющей организацией в доме 

<

адрес> является ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Так как ООО «Октябрьское ЖЭУ» не были предприняты должным образом, меры по содержанию имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, вследствие чего произошло залитие его жилого помещения, следовательно у ООО «Октябрьское ЖЭУ» возникла обязанность по компенсации причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП 

<

данные изъяты>. №. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 47 716 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 9 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Октябрьское ЖЭУ» претензию с приложением отчета ИП 

<

данные изъяты> №

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб не был возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 56 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал что подлежат исключению сметная прибыль, НДС, накладные расходы, также размер причиненного ущерба и морального вреда полагал завышенным, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения сторон возникли из пользования собственниками жилого помещения и регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № в доме 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрьское ЖЭУ» составлен акт, в котором зафиксировано, что залитие квартиры 

<

адрес> произошло из-за полного износа гидроизоляционного ковра кровли многоквартирного дома.

Проанализировав представленные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что протечка воды произошла на общем имуществе многоквартирного дома 

<

адрес> – кровле.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В п. 2.1.1. Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры системы кровли проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Согласно п.2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В силу п. 2.1.4. Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Согласно пункту 2.1.5. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Кроме того, п.2.2.6. Правил предусматривает, что заявки на неисправность конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Протечки кровли должны устраняться в течение 1 суток. 

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Как следует из раздела IV указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Судом установлено, что на момент залития управляющей организацией в доме 

<

адрес> являлась и по настоящее время является ООО «Октябрьское ЖЭУ», указанные обстоятельства подтверждены пояснением сторон и не оспаривались в судебном заседании.

В обязанности управляющей организации входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на управляющую компанию возложен контроль за состоянием кровли и её исправным состоянием.

Ответчик обязан жильцам многоквартирного дома обеспечивать предоставление услуг и работ надлежащего качества в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом изложенного, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание кровли в доме истца, была возложена жильцами многоквартирного дома на ответчика, который допустил нарушение требований по ее содержанию.

Ответчиком не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства надлежащего содержания и обслуживания жилищного фонда, в том числе кровли дома истца.

Доказательств того, что после осмотра управляющей организацией был проведен или был организован текущий ремонт кровли с устранением выявленных неисправностей кровли, не представлено. 

Также в силу действующего законодательства, именно на управляющую организацию возложена обязанность по устранению протечек кровли. Однако, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что были предприняты все меры по устранению протечки, а также осуществлен надлежащий контроль за устранением протечек.

Следовательно, суд приходит к выводу, что бездействие управляющей компании, отсутствие контроля за состоянием кровли и её исправным состоянием налицо.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязанности по исполнению работ по ремонту кровли.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП 

<

данные изъяты>. №. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 47 716 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 9 100 рублей.

Так как ООО «Октябрьское ЖЭУ» не были предприняты должным образом, меры по содержанию имущества многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске, вследствие чего произошло залитие жилого помещения истца, следовательно у ООО «Октябрьское ЖЭУ» возникла обязанность по компенсации причиненного ущерба.

Факт установленных нарушений в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников жилья многоквартирного дома, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Октябрьское ЖЭУ» претензию с приложением отчета ИП 

<

данные изъяты>№

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб не был возмещен.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Ответчики в обоснование заявленных возражений ссылаются на то, что в Отчете ИП 

<

данные изъяты> № кроме стоимости материалов, также заявлены сметная прибыль, НДС, накладные расходы, которые полагают не подлежат взысканию с учетом представленных в обоснование документов.

В соответствии с п.1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве утвержденных Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №15 от 28.02.2001 года сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица не являются плательщиками НДС. Для подтверждения правомерности включения в смету налога на добавленную стоимость необходимо предоставление договора, заключенного с организацией, выполняющей ремонтные работы, являющейся плательщиком НДС. 

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение обоснования заявленных исковых требований не представлено доказательств заключения договора с юридическим лицом (подрядной организацией) или индивидуальным предпринимателем на осуществление ремонтных работ в квартире по восстановлению ее после залития, на которых в силу закона лежит обязанность уплачивать НДС, включать в смету накладные расходы и сметную прибыль не связанные с реальными расходами по восстановительному ремонту.

Также не представлено доказательств фактического несения, указанных расходов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает доводы ответчиков обоснованными в связи с этим из Отчета ИП 

<

данные изъяты>. № подлежат исключению накладные расходы в размере 12 211 рублей 91 копейка, сметная прибыль в размере 6 011 рублей 34 копейки, НДС 7 278 рублей 75 копеек, а всего сумма в размере 25 502 рубля.

Также суд учитывает, что восстановительный ремонт может быть произведен собственными силами истца, с привлечением физических лиц по договору подряда или ИП, которые в силу закона не уплачивают НДС, не включают накладные расходы и сметную прибыль.

Кроме того, целью взыскания по иску является только возмещение убытков, но не обогащение истца. 

Поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, при вынесении решения суд принимает во внимание отчет ИП 

<

данные изъяты>. №, представленный истцом с учетом принятых судом возражений ответчика. Данный отчет выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра квартиры, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость материалов и работ рассчитана по ценам Мурманского региона.

Повреждения имущества, указанные в отчёте, согласуются с повреждениями, отраженным в акте осмотра квартиры и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017 года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в обязанности управляющей организации входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 31 314 рублей 27 копеек из расчета 47 716 рублей размер причиненного ущерба – 25 502 рубля стоимость исключенных НДС, сметной прибыли, накладных расходов + 9 100 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу материальный ущерб до настоящего времени не выплачен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 139 рублей 43 копейки, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 31 314 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 11 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 700 рублей, а всего 47 014 (сорок семь тысяч четырнадцать) рублей 27 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 439 (Одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий Ж.А. Свиридова