Дело №2-223/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г., 

при секретаре Покшиной Л.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оценке автомобиля в размер 

<

данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> истцу причинен материальный ущерб. 

В результате указанного ДТП автомобилю «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляющим гужевой повозкой (сани). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие», однако ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, поскольку он управлял гужевой повозкой. В соответствие с материалами ГИБДД по факту вышеописанного ДТП, установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца (транспортному средству Шевроле Клан). Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

Для определения реального размера причиненного ущерба и последующего обращения в суд, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспресс-Оценка». В соответствии с Заключением эксперта №, экспертом определен размер ущерба с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> Оплата услуг эксперта - 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, обязать ответчика возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, пояснила, что ответчик ущерб добровольно не возмещает, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, однако считает размер ущерба, указанного ущерба завышенным. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автомобили принадлежащему истцу ФИО1 (л.д.9) причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, для возникших правоотношений законом предусмотрена специальная норма, на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан – 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ответственность ФИО2 не застрахована ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Довод ответчика о завышенной сумме размера ущерба судом не принимаются, поскольку своего заключения об оценке ФИО2 не представил. Кроме того, ФИО2 присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, каких либо замечаний по повреждениям не указывал (л.д.13).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года 

Дело № 2-223/2017