УИД №RS0№-09 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 4 сентября 2024 года

<

адрес>

Калачевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее РСА) обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> и с участием ФИО2 при управлении мотоциклом марки Yamaha XVS 1100 V-STAR государственный регистрационный знак 360 АМ 34, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский Страховой «Альянс». Страховая компания ООО «Поволжский Страховой Альянс», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 36 200 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту в Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» с целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета Консалтингового центра « Волгоград-Оценка» №/А стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства мотоцикла марки Yamaha XVS 1100 V-STAR государственный регистрационный знак 360 АМ 34 с учетом износа составила 144 600 рублей 00 копеек, без учета износа 279 800 рублей 00 копеек.

Страховая компания ООО Поволжский Страховой «Альянс» признана банкротом, ФИО1 Союз Автостраховщиков произвел ФИО2 дополнительную выплату в размере 108 400 рублей, всего выплачено ФИО2 144 600 руб. 

В последствии ФИО2 обратился с иском ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, поскольку выплаченной страховой выплаты не достаточно для возмещения ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №)

В ходе рассмотрения дела №, была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №,№,№, без учета износа составляет 40 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №,№,№, с учетом износа составляет 10 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №,№,№, без учета износа составляет 33 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №,№,№, с учетом износа составляет 8 800 рублей

Решением вступившим в законную силу Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, отказано в полном объеме.

Учитывая ранее выплаченную страховую выплату ООО «ПСА» в размере 36 200 руб., у ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения страховой выплаты от РСА в размере 108 400 руб., в связи с чем просят взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 108 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 368 руб. 

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> и с участием ФИО2 при управлении мотоциклом марки Yamaha XVS 1100 V-STAR государственный регистрационный знак 360 АМ 34, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский Страховой «Альянс». Страховая компания ООО «Поволжский Страховой Альянс», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 36 200 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту в Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» с целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета Консалтингового центра «Волгоград-Оценка» №/А стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства мотоцикла марки Yamaha XVS 1100 V-STAR государственный регистрационный знак 360 АМ 34 с учетом износа составила 144 600 рублей 00 копеек, без учета износа 279 800 рублей 00 копеек.

Страховая компания ООО Поволжский Страховой «Альянс» признана банкротом, ФИО1 Союз Автостраховщиков на основании обращения ФИО2 о доплате страхового возмещения на основании досудебного заключения произвел ФИО2 дополнительную выплату в размере 108 400 рублей, всего выплачено ФИО2 144 600 руб. 

В последствии ФИО2 обратился с иском ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, поскольку выплаченной страховой выплаты не достаточно для возмещения ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

В ходе рассмотрения дела №, была проведена судебная экспертиза ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой с учетом отсутствия на осмотре транспортного средства, согласно проведенному исследованию, повреждения таких элементов мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 3606 АМ134, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5. как рама, руль, вилка левая переднего амортизатора, указатель поворота передний правый в представленных на исследование фотоснимках не просматривается.

Повреждения таких элементов мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 

<

***> как правая вилка переднего амортизатора, крыло переднее, отражатель передний правый, описанные в таблице № исследовательской части, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при перекрестном, попутном, косом, скользящем столкновении мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>.

Повреждение рамы мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированное в схеме, составленная в ходе проведения диагностики, проведенной ООО « Диагностика 2010» от ДД.ММ.ГГГГ (иллюстрация № Приложения), выраженное в виде смещения оси переднего колеса мотоцикла в направлении справа налево на расстояние 92 мм ( при измерении в нижней точке колеса) относительно вертикальной продольной плоскости вероятнее всего не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия направления образования повреждения рамы мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 

<

***>(справа налево относительно его продольной оси) должному направлению образования повреждения (преимущественно спереди назад относительно продольной оси мотоцикла), а также характеру иных видимых повреждений. Вероятная форма вывода относительно соответствия повреждений рамы мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 

<

***> обусловлена тем, что данный мотоцикл не был представлен эксперту на осмотр, что не позволило провести его натурное исследование.

Оценить соответствие иных повреждений мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированных в ходе его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия данных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку данный мотоцикл не был предоставлен на экспертный осмотр в рамках настоящей экспертизы, а представленные на исследование материалы и фотоснимки повреждений данного мотоцикла не содержат достаточной информации для оценки всех повреждений данного мотоцикла.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №,№,№, без учета износа составляет 40 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №,№,№, с учетом износа составляет 10 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №,№,№, без учета износа составляет 33 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha ХVS1100 V-Star, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №,№,№, с учетом износа составляет 8 800 рублей.

Решением вступившим в законную силу Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, отказано в полном объеме.

Судом установлено, что денежные средства в размере 108 400 руб. перечисленные ДД.ММ.ГГГГ РСА ФИО2 как страховая выплата, в отсутствие на то законных оснований, при этом ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что РСА было привлечено к участи в деле № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, в связи не достаточностью выплаченной страховой выплаты для возмещения ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Калачёвского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес РСА, таким образом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты истцом в пользу ответчика суммы страхового возмещения) РСА должен был считать свои права нарушенными.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец РСА обратился в суд с настоящим иском посредством почтового сообщения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в том числе по истечении трех лет с даты вступления (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу решения Калачёвского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

К требованиям, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), заявленные не относятся; оснований для возобновления либо приостановления, перерыва срока исковой давности (статьи 203-204, 206 ГК РФ) в данном случае нет, доказательства обратного истец не предоставил; возможности восстановить такой срок истцу, являющемуся юридическим лицом, закон не предусматривает (статья 205 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в данном случае явно и безусловно истек, оснований для удовлетворения настоящего иска нет.

При отказе в иске не подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова