Дело № 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 07.06.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 000 руб. под 52,14 % годовых сроком на 72 месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование не исполнялись надлежащим образом. ПАО «Совкомбанк» 30.07.2018г. обратилось на судебный участок № 11 г. Вологды с заявлением на выдачу судебного приказа за взысканием образовавшейся задолженности по кредиту. В последствии приказ был отменен. В пределах срока исковой давности, начиная с 30.07.2015 года, задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору, с учетом уточнения требований составила 56 165,88 руб., из них: 6 925,32 руб. – основной долг, 12 262,51 руб. – проценты, 28 231,95 руб. – неустойка по просроченной суде, 8 746,10 руб. – неустойка по просроченным процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 1 885,31 руб.. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 56 165,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885,31 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, в соответствии с представленным расчетом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, Извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. На судебное заседание 03.12.2018г. ответчик представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя ответчика, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

07.06.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 000 руб. под 52,14 % годовых сроком на 72 месяца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. 

Установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не исполняла надлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты на сумму 22 662 руб..

В пределах срока исковой давности, начиная с 30.07.2015 года, задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору, с учетом уточнения требований составила 56 165,88 руб., из них: 6 925,32 руб. – основной долг, 12 262,51 руб. – проценты, 28 231,95 руб. – неустойка по просроченной суде, 8 746,10 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с марта 2015 года истцу стало известно о наличии просроченной задолженности ответчика, соответственно, последним месяцем подачи иска – март 2018 года. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором № от 07.06.2013 предусмотрено исполнение обязательств по частям, исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, ПАО «Совкомбанк», вправе предъявить требования о взыскании просроченных ссуды и процентов, в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего обращению в суд.

В соответствии с п.п.17,18 Пленума, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

30.07.2018 истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа, 14.08.2018 судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, в пределах срока исковой давности за период с 30.07.2015 по 04.11.2017 задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составила составила 56 165,88 руб., из них: 6 925,32 руб. – основной долг, 12 262,51 руб. – проценты, 28 231,95 руб. – неустойка по просроченной суде, 8 746,10 руб. – неустойка по просроченным процентам. 

Расчёт судом проверен, является верным. Представленный ответчиком расчет задолженности судом не может быть принят во внимание, поскольку составлен не в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан займ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по просроченной суде до 3 000 рублей, размер неустойки по просроченным процентам до 1 500 руб., поскольку указанный истцом размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 подлежат удовлетворению частично в размере: 6 925,32 руб. – основной долг, 12 262,51 руб. – проценты, 3 000 руб. – неустойка по просроченной суде, 1 500 руб. – неустойка по просроченным процентам, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 329, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 884,98 руб..

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 года в размере: 6 925,32 руб. – основной долг, 12 262,51 руб. – проценты, 3 000 руб. – неустойка по просроченной суде, 1 500 руб. – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884,98 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Дело