УИД74RS0040-01-2023-000415-40

Дело №2а-244/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2,Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Уйскому РОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с "Дата" по "Дата", возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить запросы в УФМС и органы ЗАГС с целью истребования сведений, а также постановления об удержании из заработной платы должника. 

В обоснование административного иска указано, что "Дата" в Уйский РОСП УФССП по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный "Дата" нотариусом К.ко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». "Дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1, которая длительное время не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав- исполнитель ФИО1. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложить обязанность устранить данные нарушения (л.д. 6-7).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Уйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП ФИО2 (л.д. 3,97).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 95).

Судебные приставы-исполнители Уйского РОСП ФИО1, ФИО2, представитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 указывает, что требования заявлены необоснованно, поскольку меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства по состоянию на 17.07.2023 года приняты в полном объеме (л.д.93,94,95).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.95).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, судебный конверт вернулся с отметкой «не проживает» (л.д. 97, 101).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что "Дата" временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского на Дону нотариального округа К.ко И.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3, "Дата" года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от "Дата" в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По заявлению АО «ОТП Банк» о принятии исполнительного листа (судебного приказа) к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 "Дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание(л.д.37-39).

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации (л.д.40-41).

Согласно ответам №, №, №, № от "Дата" на запросы, поступившие из Федеральной налоговой службы России, следует, что сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния не имеется (л.д. 59-62).

Из ответа № от "Дата", полученного из УФМС по Челябинской области, установлено, что должник ФИО3, "Дата" года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, снят с регистрационного учета по решению суда (л.д. 46), что также подтверждается адресной справкой (л.д.46,48,87).

"Дата" произведен выход по месту проживания должника по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии понятых Ф.сь Г.С., Р.а А.Н., составлен акт, согласно которому по адресу: 

<

адрес> стоит нежилое здание, в нем никто не проживает, имущества, принадлежащего ФИО3 по указанному адресу не обнаружено (л.д.49).

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение в ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.50-51, 52-54).

Из ответа, полученного из Управления Росреестра по Челябинской области, следует, что отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества на территории Российской Федерации (л.д.55-56).

Из ответов № от "Дата" и № от "Дата", полученных из подразделения ГИБДД МВД России следует, что транспортных средств за должником ФИО3 не зарегистрировано (л.д.57,58).

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, которое направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «ДОМТРАНСАВТО» (л.д.59-62).

Судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП ФИО2, ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для выявления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3, на которое может быть обращено взыскание (л.д.63-67,68-83). 

Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 в письменном отзыве, возражая против доводов истца, указал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено в установленные сроки, исполняется в рамках сводного исполнительного производства, в ходе исполнительного производства по состоянию на "Дата" все меры принудительного характера по исполнению решения суда, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме. Просили в иске отказать (л.д.32-36).

Оценивая в совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца, как взыскателя, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО2, ФИО1 и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО1, выразившееся в том, что в период с "Дата" по "Дата" не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведено действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, бездействием, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от "Дата" не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП УФССП России по Челябинской области материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. 

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО1 не находятся в противоречии с действующим законодательством. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебными приставами -исполнителями Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание, что в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет комплекс мер принудительного характера, вид исполнительских действий, объем и последовательность совершаемых им исполнительских действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Установленные по делу судом фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП ФИО2, ФИО1 в части непринятия мер по своевременному осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным не имеется, в связи с чем требования административного истца АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам- исполнителям Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Уйскому РОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2023 года.