Дело № 2-681/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично 

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>.

С ответчиком был заключен договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено, тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж в офисе продаж «№», по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 116784 руб. 00 коп. 

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. 

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером Е7030000045 и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28274 руб. 00 коп. 

Данная сумма возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 25345 руб. 34 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж в офисе продаж «№», по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19250 руб. 00 коп. 

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. 

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е703» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки был составлена служебная записка №№ от ДД.ММ.ГГГГ В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует, лист согласования в заключении документа. 

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 13705 руб. 94 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е703». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 2528 руб. 16 коп. Данная сумма ответчиком не возмещена. 

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». 

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 27873 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, представителем ФИО2, действующего на основании доверенности предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту жительства ФИО1, возвращено с отметкой «истек срок хранения». 

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ). 

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае заключения договора о полной материальной ответственности на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

Из ст. 245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 14 июня 2018 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу в офис продаж на должность помощника. Приказ о приеме работника на работу № от 14.06.2018г. 

14.06.2018 г. между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 

15.08.2018 г. между АО «Русская Телефонная Компания» и коллективом (бригадой), том числе ФИО1 заключен договор № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

30.07.2018 г. ФИО1 переведена на должность специалиста и ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется её собственноручная подпись.

15.10.2018 г. между АО «Русская Телефонная Компания» и коллективом (бригадой), том числе ФИО1 заключен договор № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п.17 договора № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж в офисе продаж «Е703», по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е703» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 116784 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, истцом соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами проведенной инвентаризации ФИО1 согласилась, о чем имеется подпись в Инвентаризационной описи товаров. 

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № следует, что члены трудового коллектива приняли решение о возмещении ущерба добровольно в размере 116784 руб. 00коп., из которых ФИО1 приняла обязательство возмещения ущерба на сумму 28274 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ на сумму 28274 руб. 00 коп. Данная сумма ущерба ФИО1 возмещена частично, остаток невозмещенной суммы составляет 25345 руб. 34 коп. 

Приказом №-У-0915 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, согласно служебной записке №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Службы безопасности Сибирского федерального округа АО «РТК» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении инвентаризации № на сумму 19250 руб. 00 коп. 

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 13705 руб. 94 коп., также установлено, что установленная недостача образовалась в период с 04.10.2018 г. по 25.10.2018 г., виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Е703».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Согласно заключению сумма материального ущерба распределена между сотрудниками пропорционально отработанному времени, при этом ФИО1 определен размер ущерба на сумму 2528 руб. 16 коп. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 2528 руб. 16 коп. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Таким образом, факт причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела. Размер ущерба, как видно из представленных документов, установлен и доказан.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая что суду не представлено доказательств погашения вышеуказанной недостачи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере 1037 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 27873 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В.Слепцов