ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Кизляр, РД 15 июля 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, 

в составе председательствующего судьи Францевой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан: ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №2, 

Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированноого по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д/о «Здоровье», 

<

адрес> образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1 Р.А. вместе со своим знакомым ФИО5, с целью приобретения у своей знакомой Потерпевший №2 в долг лекарственного препарата «Трамадол» направились к дому принадлежащему гражданину ФИО4, где временно проживает Потерпевший №2 со своим сожителем Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Дачное общество «Здоровье» дом. 55.

Находясь возле 

<

адрес>, в данном обществе «Здоровье» у ФИО1

возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не ставя в известность о своих преступных намерениях своего знакомого ФИО5 Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1 Р.А., осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, постучался в калитку ворот вышеуказанного дома, и когда гражданка Потерпевший №2 открыла калитку ворот, зайдя во двор дома, предъявил требования выдать ему лекарственный препарат «Трамадол», на который получив отказ, продолжая свои преступные действия схватил за волосы Потерпевший №2 и вытащив из чехла нож «Медведь», который приставив к груди последней и угрожая применением им в качестве оружия, потребовал повторно последнюю выдать ему лекарственный препарат «Трамадол». В это время из дома выбежал сожитель Потерпевший №2 - Потерпевший №1, который увидев происходящее, потребовал прекратить инцидент. После чего ФИО1 Р.А. отпустив Потерпевший №2, стал избивать Потерпевший №1, нанося удары руками, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: под правым глазом слабозаметный синеватый кровоподтек 3х1,5 см., на слизистой нижней губы ссадина с белесоватой пленкой 1,5х0,3 см., в правой поясничной области синеватый багровый кровоподтек 2x0,7 см., при этом также требуя у Потерпевший №1 выдать ему лекарственный препарат «Трамадол», а знакомый ФИО1 - ФИО5 отобрал во избежание каких - либо повреждений участникам инцидента, нож «Медведь» у ФИО1

После этого, Потерпевший №2 реально воспринимая угрозу насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, полагая, что ФИО1 Р.А. в случае повторного отказа на его требование и оказание ему сопротивления, может причинить ей и Потерпевший №1 телесные повреждения с использованием ножа, согласилась выполнить требования ФИО1 и зайдя в дом вынесла и передала последнему лекарственный препарат «Трамадол» в 5 ампулах вверенный ей ФИО4, на общую сумму 100 рублей. Получив похищенное ФИО1 Р.А. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал, заявив суду, что нет оснований для его отклонения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного производства не возражала. Просила назначить реальное наказание в виде лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного производства не возражал. Просил назначить наказание условно.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 - ти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого подсудимому преступления, не превышает 10-ти лет лишения свободы. 

Удостоверившись, что положения ст.314 УПК РФ соблюдены, ФИО1 Р.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории тяжких. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлены. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, в силу пунктов «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей и явку его с повинной. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим (имеет погашенные судимости), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к совершению административных правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянного зароботка не имеет.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а потому ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. 

Отбывание ФИО1 наказания, с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода и заработка, с учетом интересов его семьи, суд считает нецелесообразным назначение штрафа. 

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство по данному уголовному делу суд считает подлежащим уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом, засчитать в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – нож «Медведь» хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Францева