Дело № 2а-6/2017

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием административного истца, его представителя ФИО1, административного ответчика командира войсковой части № и его представителя капитана юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО4 

<

данные изъяты> к командиру войсковой части №, аттестационной комиссии и ВрИО начальника штаба этой воинской части ФИО3 об оспаривании действий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и представлением к увольнению с военной службы,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности командира роты материального и технического обеспечения. 29 сентября 2016 года ВрИО начальника штаба ФИО3, а в последствии в период с октября 2016 года по январь 2017 года и командиром войсковой части № ФИО4 неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарных взысканий. 12 января 2017 года аттестационной комиссиией войсковой части № было принято решение о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы, с которым он согласен не был. 21 января 2017 года у истца с командиром войсковой части № состоялась беседа по поводу представления его к увольнению с военной службы. С увольнением с военной службы и выводами командира части о несоответствии занимаемой должности ФИО4 не согласился, о чем указал в листе беседы.

Считая, что был привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, а также не соглашаясь с выводами аттестационной комиссии и командира воинской части по поводу его увольнения с военной службы ФИО4 просил суд:

- приказы командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 7 октября 2016 года №, от 10 октября 2016 года №, от 11 октября 2016 года №, от 13 октября 2016 года №, от 28 октября 2016 года № от 6 декабря 2016 года № признать незаконными и отменить.

- дисциплинарные взыскания от 29 сентября 2016 года, от 21 октября 2016 года и 21 января 2017 года, примененные к нему в устной форме командиром войсковой части № и ВрИО начальника штаба этой части, признать незаконными и отменить;

- решение командира войсковой части №, выразившееся в утверждении имтекста и заключения аттестационной комиссии от 12 января 2017 года и представление об увольнении с военной службы ФИО4, признать незаконными и отменить.

Определением Калужского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года производство по настоящему административному делу в части требований, предъявляемых истцом к командиру войсковой части №, аттестационной комиссии и ВрИО начальника штаба этой воинской части ФИО3, а именно: о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий объявленных в устной форме ВрИО начальника штаба ФИО3 от 29 сентября 2016 года и командиром войсковой части № от 21 января 2017 года, приказов того же командира от 28 октября 2016 года № и 11 октября 2016 года №, а также решения командира войсковой части №, выразившегося в утверждении им текста и заключения аттестационной комиссии от 12 января 2017 года и представления об увольнении с военной службы ФИО4, было прекращено, в связи с тем, что вышеназванные действия и решения должностных лиц отменены и перестали затрагивать права свободы и законные интересы административного истца.

ФИО4 и его представитель Хоружий в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом они пояснили, что привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности носит незаконный характер, так как истец данных проступков не совершал, а все административные разбирательства в отношении него проведены с нарушением закона. 

Командир войсковой части № и его представитель требования иска не признали и просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что административные разбирательства в отношении ФИО4 были проведены всесторонне и полно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вина ФИО4 в совершении дисциплинарных проступков установлена и доказана.

Председатель аттестационной комиссии и ВрИО начальника штаба ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли по неизвестной суду причине.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно приказу командира войсковой части № от 7 октября 2016 года № ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части подполковника ФИО7, в связи с чем, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с материалами административного разбирательства на служебном совещании подполковником ФИО7 командирам подразделений, в том числе и ФИО4, была поставлена задача до 18 часов 30 минут 26 сентября 2016 года сдать в техническую часть в электронном виде списки владельцев личного автотранспорта. Однако по состоянию на 8 часов 27 сентября 2016 года указанные списки ФИО4 предоставлены не были.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 26 сентября 2016 года на совещании с руководящим составом воинской части, среди которых находился и ФИО4, им был отдан приказ о предоставлении в техническую часть в электронном виде списков владельцев личного автотранспорта до 18 часов 30 минут этого же дня. При этом к указанному времени ФИО4 не представил названные выше списки. С какими либо уважительными причинами о невозможности исполнить приказ ФИО4 к нему не обращался. 

Факт того, что ФИО4 не сдал списки, к указанному ФИО7 времени, подтверждается объяснениями, данными им в судебном заседании, а также его письменными объяснениями от 27 сентября 2016 года.

Согласно статье 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее УВС ВС РФ) приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Из статьи 43 того же Устава следует, что приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

В соответствии с пунктом 13 «Инструкции об организации работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди военнослужащих ВВ МВД России», утвержденной приказом Главнокомандующего ВВ МВД России от 12 мая 2015 года № 50, во всех структурных подразделениях органов военного управления и подразделениях воинских частей внутренних войск ведется постоянный учет владельцев транспортных средств. Учет организуется в структурных подразделениях органов военного управления – соответствующими командующими, командирами, начальниками, а в подразделениях воинских частей – командирами подразделений. Списки владельцев транспортных средств уточняются ежемесячно.

Таким образом, содержание приказа заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части подполковника ФИО7 о предоставлении списков владельцев личного автотранспорта не нарушило требования, установленные статьей 43 УВС ВС РФ.

Кроме того статьей 43 УВС ВС РФ предусмотрено, что военнослужащий, получивший приказ, при необходимости убедиться в правильном его понимании может обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его.

Однако указанные положения ФИО4 выполнены не были, как и не были представлены причины уважительности неисполнения отданного ему приказа.

Доводы истца о том, что он 14 сентября 2016 года уже представлял требуемые списки, а поэтому думал, что этого будет достаточно, а также об отсутствии его на совещании из-за нахождения в командировке, суд отвергает, так как 27 сентября 2016 года в 10 часов 50 минут, согласно его объяснениям, списки автовладельцев им все же были представлены в техническую часть. 

Из показаний ФИО7 следует, что представленные ранее списки содержали не уточненную информацию, а поэтому его распоряжение подлежало выполнению всеми командирами подразделений вне зависимости от того, кто 14 сентября 2016 года их уже предоставил.

Выписками из приказа командира войсковой части № от 20 и 26 сентября 2016 года № и №, соответственно, подтверждается нахождение ФИО4 в командировке с 20 по 24 сентября 2016 года, в то время как совещание проводилось 26 сентября 2017 года.

При таких данных, поскольку ФИО4, не выполнил точно и в установленный срок законный приказ заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части подполковника ФИО7, по отношению к которому истец является подчиненным, при этом допустил нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, тем самым он совершил дисциплинарный проступок.

В связи с этим, суд считает приказ командира войсковой части № от 7 октября 2016 года № о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности законным и не нарущающим права и интересы истца.

Из обжалуемого ФИО4 приказа командира войсковой части № от 13 октября 2016 года № следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. При этом в данном приказе указывается, что настоящее взыскание было применено к нему за нарушение им статьи 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в частности за самоустранение от уточнения служебной документации.

В заключении административного разбирательства установлено, что во время проверки боевой готовности роты материального и технического обеспечения 6 октября 2016 года майором ФИО8 было выявлено, что на стенде со служебной документацией в роте материального и технического обеспечения список оповещения личного состава роты не уточнен и в нем имеются фамилии военнослужащих, убывших в другие воинские подразделения, а также уволенных с военной службы.

Из рапорта майора ФИО8 от 6 октября 2016 года усматривается, что при проведении контроля в роте материального и технического обеспечения был выявлен факт несвоевременного уточнения командиром роты списка оповещения личного состава роты, в котором имелись военнослужащие, убывшие в другие подразделения и уволенные с военной службы в запас.

Согласно списку оповещения личного состава роты в нем имеются фамилии военнослужащих, которые переведены из роты материального и технического обеспечения в другое подразделение, либо исключены из списков личного состава войсковой части №. 

Указанные выше факты подтверждаются исследованными судом выписками из приказов командира войсковой части №.

ФИО4 в своих объяснениях от 6 октября 2016 года не смог пояснить, почему боевой расчет в его роте не уточнен.

В соответствии со статьей 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) обязан поддерживать боевую и мобилизационную готовность вверенной воинской части (подразделения) разрабатывать планы мероприятий по поддержанию и совершенствованию боевой и мобилизационной готовности и добиваться их выполнения, своевременно вносить в планы необходимые изменения и уточнения, знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о ее штатном, списочном и наличном составе, а также о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Приказом Главнокомандующего ВВ МВД РФ от 18 сентября 2013 года, утверждено Наставление по боевой готовности, которым устанавливлены образцы боевого расчета и оповещения личного состава роты. Кроме того в пунктах 41 и 72 указано, что боевые расчеты разрабатываются во всех подразделениях внутренних войск и уточняются ежедневно.

К доводу ФИО4 о том, что список оповещения им был уточнен и командование части его оговаривает, суд относится критически, так как допрощенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что лично 6 октября 2016 года проверил роту МТО, где на стенде им был обнаружен список оповещения, в котором имелись фамилии военнослужащих, переведенных в другие подразделения, а также уволенных и исключенных из списков личного состава части. Перед допросом свидетеля ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А поэтому не доверять его показаниям у суда не имеется повода.

Поскольку ФИО4, являясь командиром роты материального и технического обеспечения войсковой части №, своевременно не уточнил список оповещения личного состава, допустив при этом нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении им требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Наставления по боевой готовности, суд считает, что тем самым он совершил дисциплинарный проступок.

Поэтому приказ командира войсковой части № от 13 октября 2016 года № о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности суд признает законным и не нарушающим права и интересы истца.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 6 декабря 2016 года № ФИО4, был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в невыполнении требований статьи 226 «Наставления по боевой подготовке ВВ МВД России», а именно за отсутствие на 22 ноября 2016 года в журнале учета боевой подготовки автомобильного взвода роты МТО в разделе «запись лиц, проверяющих занятия и ведение журнала» записей капитана ФИО4.

Согласно заключению административного разбирательства следует, что при проведении 21 ноября 2016 года командиром войсковой части № полковником ФИО9 проверки организации занятий по боевой подготовке в роте материального и технического обеспечения было выявлено, что в журнале учета боевой подготовки автомобильного взвода роты материального и технического обеспечения на летний период обучения 2016 года в разделе «запись лиц, проверяющих занятия и ведение журнала» на 22 ноября 2016 года нет ни одной записи командира роты капитана ФИО4.

В соответствии со статьей 76 УВС ВС РФ командир (начальник) обязан поддерживать боевую и мобилизационную готовность вверенной воинской части (подразделения) разрабатывать планы мероприятий по поддержанию и совершенствованию боевой и мобилизационной готовности и добиваться их выполнения, своевременно вносить в планы необходимые изменения и уточнения.

Статьей 226 «Наставления по боевой подготовке ВВ МВД России», утвержденного приказом главнокомандующего ВВ МВД России от 29 мая 2007 года № 289 (далее Наставление) установлено, что при проверках организации и хода занятий обязательно проверяется состояние учета боевой подготовки. Результаты проверок записываются в журналы боевой подготовки. Командиры рот еженедельно не менее чем в одном взводе должны проверять качество проведения занятий.

Из статьи 232 Наставления следует, что основным учетным документом по боевой подготовке является журнал учета боевой (командирской) подготовки, который ведется в течение учебного года.

Согласно представленной в суд копии страницы журнала учета боевой подготовки автомобильного взвода роты материального и технического обеспечения за летний период обучения за 2016 года в разделе «запись лиц, проверяющих занятия и ведение журнала» на 22 ноября 2016 года отсутствуют записи капитана ФИО4 о проверке занятий.

К доводам истца о том, что в журнале учета боевой подготовки автомобильного взвода роты материального и технического обеспечения от 28 октября 2016 года имеется его запись о проверке, а также тот факт, что он проверял боевую подготовку и в других двух взводах, входящих в состав его роты, о чем имеются записи в журналах, суд относится критически, так как они опровергаются установленными в суде, следующими фактами.

Как усматривается из журнала учета боевой подготовки автомобильного взвода роты материального и технического обеспечения, представленного в судебное заседание 7 марта 2017 года, в нем имеется запись, сделанная ФИО4 от 28 октября 2016 года.

Вместе с тем в материалах разбирательства от 30 ноября 2016 года, представленных в суд ранее, чем оригинал журнала, находится копия той же странице из вышеназванного журнала, в которой отсутствует запись ФИО4 от 28 октября 2016 года, а имеется свободное место.

Из пояснений представителя командира войсковой части № следует, что ФИО4 заполнил имеющееся в журнале свободное место, уже после того, как было проведено разбирательство и им подано исковое заявление для того, чтобы ввести суд в заблуждение и тем самым уйти от ответственности. 

Согласно копиям других двух журналов учета боевой подготовки взвода МТО и взвода связи ФИО4 так же не выполнял требования статьи 232 Наставления по еженедельной проверке, потому что в данных журналах имеются лишь две записи сделанные истцом.

Таким образом, невыполнение административным истцом, являющимся командиром роты материального и технического обеспечения войсковой части №, требований Наставления, по проверке состояния и учета боевой подготовки и занесения результатов проверки в журналы боевой подготовки, признается нарушением воинской дисциплины и является дисциплинарным проступком.

При таких обстоятельствах приказ командира войсковой части № от 6 декабря 2016 года № о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности является законным и не нарушает прав административного истца.

Согласно служебной карточке ФИО4 21 октября 2016 года ему командиром войсковой части № за низкую личную исполнительность был объявлен строгий выговор.

Командир войсковой части № в суде пояснил, что ФИО4 20 октября 2016 года была поставлена задача, после боевого расчета прибыть к нему в кабинет с военнослужащим его роты прапорщиком ФИО10 для представления последнего. В результате указанный приказ выполнен истцом не был, по причине того, что ФИО4 забыл об этом. За невыполнение данного приказа им административному истцу был объявлен строгий выговор за низкую исполнительность. Такое наказание было выбрано ФИО4 с учетом его личности и совершенных ранее дисциплинарных проступков. 

Истец в судебном заседании пояснил, что ему командиром части была поставлена задача, прибыть к нему в кабинет с военнослужащим его роты старшим прапорщиком ФИО10 для представления последнего. После чего он попросил ФИО10 напомнить ему об этом, но ФИО10 забыл. Поэтому они не прибыли к указанному времени.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что на утреннем построении командиром воинской части капитану ФИО4 была поставлена задача вместе с ним после боевого расчета, прибыть к командиру части в кабинет для проведения беседы. ФИО4 попросил ему напомнить об этом после боевого расчета. В результате он забыл напомнить ФИО4 о поставленной командиром части задаче, поэтому 20 октября 2016 года они в кабинет к командиру не явились.

В связи с изложенным, следует сделать вывод, что низкая исполнительность со стороны ФИО4 выразилась в неисполнении им распоряжения командира.

Согласно статье 39 УВС ВС РФ приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Из статьи 43 того же Устава следует, что приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Таким образом, поскольку ФИО4 не выполнил точно и в срок распоряжение командира воинской части, то у последнего имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО4 командиром войсковой части № 21 октября 2016 года, является законным и отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, административные разбирательства в отношении ФИО4 были проведены в установленном порядке, уполномоченными на то должностными лицами и в сроки, предусмотренные статьей 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьями 81-83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Каких-либо нарушений порядка применения к ФИО4 дисциплинарных взысканий, изложенных выше, судом не установлено.

При этом за каждый дисциплинарный проступок ФИО4 было назначено наказание, соответствующее тяжести и обстоятельствам его совершения.

Кроме того командир войсковой части № в суде пояснил, что все вышеназванные приказы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности были изданы им на основании анализа полученных объяснений должностных лиц войсковой части №, характера дисциплинарных проступков, обстоятельств и последствий их совершения, а также личности ФИО4 и обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО4 о признании вышеозвученных приказов незаконными и их отмене, следует отказать.

Что же касается приказа командира войсковой части № от 10 октября 2016 года №, в соответствии с которым капитану ФИО4 за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении пунктов 28 и 112 главы 7 «Наставления по технической информации в системе МВД РФ» был объявлен выговор, то суд исходит из следующего.

Согласно представлению, поступившему из отдела ФСБ России от 22 сентября 2016 года, в войсковой части № были выявлены нарушения требований законодательства РФ и ведомственной нормативной базы, регламентирующих защиту информации, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Так 15 сентября 2016 года должностным лицом отдела было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.12 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с тем, что он в нарушении пунктов 28 и 112 главы 7 «Наставления по технической информации в системе МВД РФ» являясь ответственным пользователем служебной ПЭВМ допустил нарушения требований о защите информации, выразившиеся в заражении служебной ПЭВМ и служебной флэш-карты вредоносными компьютерными программами и непринятии мер по их удалению.

Из заключения административного разбирательства по факту нарушения ФИО4 требований по защите информации усматривается, что 28 сентября 2016 года в войсковую часть № из отдела ФСБ России поступило указанное выше представление. Далее должностным лицом части были проверены сообщенные в нем нарушения и принято решение ходатайствовать перед командиром воинской части об объявлении капитану ФИО4 выговора за их допущение.

После этого на основании представленных материалов командир войсковой части № издал в отношении ФИО4 обжалуемый приказ.

Вместе с тем командиром войсковой части №, а также лицом проводившим разбирательство не были запрошены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, о которых упоминается в представлении.

Как установлено частью 2 статьи 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» по своему характеру к грубым дисциплинарным проступкам относятся административные правонарушения, за которые военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность.

По смыслу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за правонарушение предусмотренное частью 6 статьи 13.12 того же Кодекса военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Из вышеизложенного следует сделать вывод, что выявленные нарушения в действиях ФИО4 содержат в себе состав указанного грубого дисциплинарного проступка.

Согласно части 7 и 9 ФЗ «О статусе военнослужащих» по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. 

Как пояснил командир войсковой части № и его представитель, а также усматривается из материалов административного дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 6 статьи 13.12 КоАП РФ при проведении разбирательства не исследовались и протокол о грубом дисциплинарном проступке по окончании разбирательства в отношении ФИО4 не составлялся.

Поскольку по итогам проведения разбирательства по поводу совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка должностными лицами воинской части не был составлен протокол об этом, таким образом, была существенно нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ФЗ «О статусе военнослужащих», то суд считает приказ командира войсковой части № от 10 октября 2016 года № в отношении ФИО4 незаконным, нарушающим права и интересы административного истца и подлежит отмене, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что из всех требований, изложенных в иске, одно судом было признано незаконным и нарущающим права административного истца, настоящее административное исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Договором об оказании юридической помощи и приходным кассовым ордером подтверждается оплата ФИО4 услуг представителя на сумму 35 000 рублей. При этом, учитывая сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненных работ, выразившихся в составлении исковых заявлений, его участия в шести судебных заседаниях, из которых большинство имели не продолжительный период, суд считает, что разумным пределом возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя будет сумма 5 000 рублей.

Кроме того ФИО4 за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного и поскольку требования административного искового заявления ФИО4 были удовлетворены частично, то понесенные им по делу судебные расходы подлежат взысканию с войсковой части 3382 в пользу истца в указанных выше размерах.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО4 

<

данные изъяты> к командиру войсковой части №, аттестационной комиссии и ВрИО начальника штаба этой воинской части ФИО3 об оспаривании действий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и представлением к увольнению с военной службы, удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от 10 октября 2016 года № о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 10 октября 2016 года № о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, о чем сообщить в Калужский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 7 октября 2016 года №, 13 октября 2016 года №, 6 декабря 2016 года № и дисциплинарного взыскания от 21 октября 2016 года, примененного к нему в устной форме командиром войсковой части № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Подпись»