Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.03.2017

Гражданское дело №2-721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» и ФИО7 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составила ******. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии), в соответствии с которым права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО1 Договором долевого участия срок передачи квартиры ответчиком истцу определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. Фактически истец получила квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Согласно расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ******. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму ******. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также судебные расходы в сумме ******.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик, его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Истец ФИО1 просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» направил в суд возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В возражениях на исковое заявление ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» указало, что причиной задержки передачи квартиры истцу является отказ Администрации 

<

адрес> в выдаче застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию по причине дефицита парковочных мест, однако такого основания для отказа градостроительными нормами не предусмотрено. Отказ Администрации 

<

адрес> является незаконным. Ответчик полагает, что задержка передачи квартиры обусловлена уважительной причиной – в связи с изменением законодательства (вступлением в силу Местных нормативов градостроительного проектирования от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику необоснованно предъявлены требования по обеспечению жилого комплекса дополнительными парковочными местами, хотя разрешение на строительство было получено и проектная документация разработана в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в Администрацию 

<

адрес> заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако официального ответа до настоящего времени не получил. В материалах дела нет доказательств причинения ответчиком истцу убытков, и это, учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствует о том, что сумма неустойки в размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств и чрезмерно завышена. Нарушение срока передачи квартиры истцу составляет небольшой период – 1,5 месяца. В связи с этим ответчик просит снизить неустойку до ******. Штраф за нарушение правил о добровольном исполнении требований потребителя также не подлежит взысканию, поскольку ФИО1 не обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, не представила ответчику реквизиты банковского счета для перечисления неустойки. Также ответчик полагает, что сумма затрат на составление иска завышена и ее размер следует уменьшить до ******. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика также завышен, просит снизить сумму компенсации до ******. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» был заключен договор № ****** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

По условиям этого договора ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» обязалось построить административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долю в объекте истцу, а истец обязалась произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Доля участника в объекте соответствует изолированной однокомнатной квартире (Тип1У) со строительным номером 114, общей проектной площадью 54,13 кв.м, в том числе балконы (лоджии) расположенной на 8 этаже в секции 5 (3 этап строительства) объекта (п. 1.2).

Застройщик также обязался в установленном законом порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру по передаточному акту в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.2), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет ****** (приложение № ****** к договору).

ФИО7 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № ****** по оплате стоимости квартиры выполнила, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии), в соответствии с которым права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО1

При этом, в согласованный сторонами срок, ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. Фактически истец получила квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры после ввода объекта в эксплуатацию участник уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Указанное условие договора является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может применяться при разрешении спора, поскольку противоречит вышеизложенному правилу, установленному частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому неустойка в случае, если участником строительства является гражданин, уплачивается в размере двух трехсотых (или одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: (******.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, при определении размера неустойки не могут быть приняты ссылки ответчика на изменение законодательства, необоснованный, по его мнению, отказ Администрации 

<

адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), существование такого риска ответчик обязан предполагать и учитывать при осуществлении своей коммерческой деятельности, в том числе, при привлечении средств граждан по договорам долевого участия в строительстве. Названные ответчиком обстоятельства как раз связаны с риском коммерческой деятельности юридического лица. Однако они не могут негативно влиять на права истца как потребителя, и, соответственно, не освобождают ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры. При этом отказ Администрации 

<

адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в судебном порядке не оспорен. Во всяком случае, доказательств этого в суд не представлено.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере ******. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере ******. 

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ******).

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по составлению искового заявления в размере ******. В обоснование несения расходов истцом представлена квитанция адвокатского кабинета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******. 

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая изложенное, суд считает сумму ****** за составление искового заявления и подготовку материалов для направления в суд, разумной, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанные судебные расходы в полном объеме.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере ******. (за требование о взыскании неустойки) и в размере ******. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме ******.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., компенсацию морального вреда в сумме ******., штраф в сумме ******., возмещение судебных расходов в сумме ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Ю.А. Дряхлова