Дело № 2-35/2024 (2-3109/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-00 2131-06

Решение

 в окончательной форме принято 02 февраля 2024 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 января 2024 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании малозначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать не подлежащей выделу и малозначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> прекратить право собственности ответчика и признать право собственности за истцом в отношении указанного имущества с выплатой денежной компенсации в сумме 291 060 рублей. 

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

13.08.2018 г. ФИО1 приобрела в собственность 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Квартира по указанному адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состоит из 4-х комнат. Оставшаяся 1/5 доля в праве собственности в отношении указанного жилого помещения принадлежит ФИО2; стороны родственниками не являются. В настоящее время квартира находится в непригодном для проживания состоянии, в ней отключено электричество и газоснабжение, отсутствует газовая плита и сантехника. На основании судебных приказов с истца взыскивается задолженность по коммунальным платежам. Ответчик в указанной квартире не проживает; она самостоятельно, не обсуждая с истцом, опечатала отдельную комнату и ограничила доступ в нее. Место пребывания ответчика не известно. Договориться о взаимодействии по вопросу использования спорного жилого помещения не представляется возможным. Выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности – не возможен, поскольку в квартире нет отдельного помещения, соответствующего указанной доле. Рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 291 060 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях (до отложения) заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежная сумма в размере компенсации стоимости отчуждаемой доли ответчика внесена истцом на депозитный счет суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу места регистрации, ходатайств от нее не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных объяснениях просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы архивного дела 

<

данные изъяты>, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> являются ФИО1 (4/5 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/5 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу в настоящее время никто не зарегистрирован. 

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, спорное жилое помещение имеет общую площадь 78,8 кв.м., состоящую из площади мест общего пользования (кухня, ванная, туалет и коридор) и 4- жилых комнат, общей площадью 55 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, принадлежащей ФИО2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует часть помещения равная 11 кв.м. жилой площади и 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения (соответственно: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения обусловлена конфликтными отношениями сторон. 

При этом, ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, имеет задолженность по оплате услуг ЖКХ; в расходах на содержание спорного жилого помещения не участвует. 

Согласно материалам дела, а также материалам архивного дела 

<

данные изъяты> квартира с 2019 года находится в заброшенном состоянии, имеющиеся в ней коммуникации (газ, электроснабжение) – отключены, соответствующее оборудование отсутствует. 

В имеющемся состоянии спорная квартира сторонами использоваться не может; соглашение между собственниками жилого помещения по вопросу его содержания и приведения в надлежащее состояние, пригодное для использования квартиры в целях проживания, не достигнута в виду конфликтных отношений. 

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР ФИО2 с 25.05.2001 г. зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>. 

При таком положении, учитывая, что доля собственника ФИО2 незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и учитывая, что последняя не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

Согласно представленному истцом отчету 

<

данные изъяты> от 26.04.2023 года, выполненному 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры составляет 291 060 руб.

Указанный отчет составлен компетентным лицом; его выводы подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. 

В связи с указанными обстоятельствами данный отчет суд признает допустимым доказательством, а определенную в нем стоимость принадлежащей ответчику спорной доли - достоверной. 

В целях обеспечения исполнения решения суда в части взыскания компенсационной выплаты, истцом ФИО1 на депозит суда внесены денежные средства в указанной сумме, которые подлежат выплате ответчику ФИО2 в качестве компенсации утраченного ею права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 (

<

данные изъяты>) 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 291 060 руб., путем перечисления на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 291 060 руб. с расчетного счета 

<

данные изъяты>, на который они были внесены ФИО1 (дата операции 23.11.2023).

Прекратить право собственности ФИО2 (

<

данные изъяты>) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты>) право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Орлова