Дело №2-50/2026

(26RS0026-01-2025-001667-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 20 февраля 2026 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

с участием представителя истца С - Д, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Лада Центр Пятигорск» - У, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к ООО «Лада Центр Пятигорск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лада Центр Пятигорск» и просит обязать ответчика заменить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу – С, на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его С в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 8 700 рублей в сутки; взыскать с ООО «Лада Центр Пятигорск» сумму морального ущерба, равную 50 000 рублей; взыскать с ООО «Лада Центр Пятигорск» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Лада Центр Пятигорск» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между С и ООО «Лада Центр Пятигорск» был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету которого, закрепленного п. 1.1 договора, ответчик продает, а истец приобретает в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 870 000 руб. Во исполнение принятых по договору обязательств С была уплачена денежная сумма в размере 870 000 руб. Спустя два месяца после начала эксплуатации автомобиля по прямому назначению и в соответствии с установленными правилами и рекомендациями, проявлялись технические неисправности, лишающие истца возможности его дальнейшего использования – течь масла с головки блока цилиндров, в следствие чего уровень масла в двигателе автомобиля систематически снижался. С целью устранения возникших неполадок истец неоднократно обращался в автосалон ответчика с просьбой устранения недостатков, в результате чего автомобиль был принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами был подписан договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителями ответчика в автомобиле в результате диагностики был выявлен недостаток: «Дефектовка течи масла с ГБЦ (Микротрещина)». Также в заказ-наряде указано, что срок проведения гарантийного ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 45 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что скорее всего автомобиль будет готов к выдаче с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик не связался с истцом никаким образом и не сообщил о готовности выдачи автомобиля из гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика связались с истцом по телефону и сообщили, что к концу дня автомобиль якобы будет готов к выдаче истцу, однако никаких официальных уведомлений о завершении гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – Д в адрес ответчика была направлена почтовым отправлением с описью вложения досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене автомобиля истца на новый аналогичный и уплате неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Также в этот же день истец нарочно в автосалоне вручил претензию, однако сотрудники автосалона отказались оставить отметку о получении претензии, обосновав это тем, что они не наделены на то полномочиями. При этом представители ответчика запустили двигатель автомобиля для демонстрации его «работы» истцу, однако звук заведенного двигателя не соответствовал звуку «работы» исправного двигателя, что не устраивало истца и о чем сразу же было сообщено работникам сервиса. Во время нахождения истца в автосалоне ответчика ему также не было вручено официальное уведомление о завершении гарантийного ремонта и устранения неисправностей автомобиля. Истец в свою очередь очередной раз в устной форме уведомил сотрудников автосалона ответчика о том, что он не будет забирать принадлежащий ему автомобиль из ремонта, так как требует его замены на новый аналогичный, а также выплаты неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта. Представители ответчика сообщили истцу, что рассмотрят его претензию и сообщат о результатах принятого по ней решения. Однако претензия осталась без ответа. Из-за действий ответчика истец понес сильные нравственные страдания, истец был вынужден тратить свои время и силы на переговоры с ответчиком, просьбы истца игнорировались. Отсутствие в пользовании автомобиля, приобретенного за значительную для истца сумму, также негативно сказалось на моральном состоянии истца. Истец для защиты и восстановления своих прав обратился за юридической помощью к Д, с которым был заключен договор поручения №/САГ от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб., которые истцом были оплачены после подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В судебное заседание истец С не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять его интересы в судебном заседании Д.

В судебном заседании представитель истца - Д поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дополнил свою позицию указанием на то обстоятельство, что ответчик по делу предоставляет суду недостоверную информацию, а также предоставляет документы, которые составлены ответчиком в одностороннем порядке с целью исказить фактические обстоятельства дела. Считает, что договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен при обращении истца в автосалон для проведения гарантийного ремонта, но акт приема-передачи к договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся автосалоном в одностороннем порядке уже после подачи искового заявления в суд с целью исказить обстоятельства дела и ввести суд в заблуждение, о чем свидетельствует отсутствие в акте подписи С, а также отметки о том, что он якобы отказался от подписи в данном акте. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об окончании проведения гарантийного ремонта и готовности к передаче автомобиля из ремонта. В материалах дела отсутствует также и приемосдаточный акт, либо иной документ, удостоверяющий приемку автомобиля истцом. Считают, что показания свидетелей, в том числе и Г по поводу принятия автомобиля в ремонт, оформления соответствующей документации и выдаче автомобиля из ремонта не имеют значения для рассматриваемого дела, так как противоречат установленным законом правилам проведения ремонта, а именно Постановлению Правительства. Истцу абсолютно безразличны надуманные правила проведения ремонта автосалоном, истец, как потребитель, руководствуется нормами действующего законодательства, в том числе и положениями Постановления Правительства РФ. Представителем ответчика к материалам дела были приобщены: лист контроля качества к договору/заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд на работы к Заказ Наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Считают, что указанные документы составлялись непосредственно после обращения истца в суд. Никакой претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено не было, материалы дела также не содержат копии указанной претензии с требованиями устранения течи масла с ГБЦ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанной претензии отсутствует требование об устранении течи масла с ГБЦ, а также вообще какая-либо информация о повторной течи масла. ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал на проверке качества автомобиля в автосалоне, никаких уведомлений о проведении указанной проверки качества не получал, от подписей не отказывался, автомобиль в указанный день в автосалон ен пригонял, так как автомобиль оставался припаркованным на улице возле автосалона еще с ДД.ММ.ГГГГ, после того как С от него отказался и потребовал замены на новый аналогичный. Автомобиль был пригнан в автосалон для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, где по требованию истца был составлен договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который в итоге был подписан истцом и ответчиком. Иные документы не составлялись и не подписывались. Обязательства по хранению транспортного средства возникли у ответчика в силу закона, то есть после заключения договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему. В силу чего передача автомобиля на ответственное хранение истцу ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ответчиком исключительно под ответственность ответчика. Все опрошенные по настоящему делу свидетели: Г, Б, Р и М лжесвидетельствовали суду заявляя о том, что автомобиль был отремонтирован за один день.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лада Центр Пятигорск» по доверенности У возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 3123 км. истец обратился в адрес ответчика с требованием о проведении ремонта «течь масла ГБЦ», в этот же день ремонт был произведен. Иных обращений относительно данного недостатка истец в адрес ответчика не заявлял. В дальнейшем истец обратился в адрес ответчика с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля на новый аналогичный в связи с тем, что недостаток течи масла ГБЦ не был устранен ответчиком. Ответчик в телефонном режиме пригласил истца для проверки качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль, пробег автомобиля на момент проверки качества составлял 9 738 км., по результату осмотра наличие недостатка в виде «течь масла ГБЦ» не подтвердилось, в связи с чем оснований для удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля не имелось. Ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав. Ответчик усматривает в действиях стороны истца цель получения необоснованной материальной выгоды и злонамеренное причинение ущерба ответчику. Ответчик, не признавая исковые требования, заявляет в случае удовлетворения иска о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что истцом не представлено в дело доказательств понесенных моральных страданий и обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда. Сумма компенсации понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. считает необоснованно завышенной, данное дело не является сложным, в связи с чем просит об уменьшении данной суммы до разумных пределов исходя из характера данного спора.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б суду показал, что он работает инженером по гарантии в ООО «Лада Центр Пятигорск» филиал в г. Буденновске. Разъяснил порядок поступления автомобилей на гарантийный ремонт, который заключается в том, что приезжает машина либо с жалобами, либо в ходе обслуживания выявляются жалобы. По данному автомобилю владелец сам сказал, что имеются какие-то проблемы, технический эксперт осмотрел автомобиль «Нива», после чего подошел к нему и сказал, что имеется заводской брак в виде течи масла с ГБЦ, он лично убедился в наличии заводского брака, который был массовой проблемой, поскольку уже были подобные случаи, поэтому было принято решение сразу отремонтировать данный автомобиль, все запчасти и расходники были в наличии, по времени успевали произвести ремонт. В августе месяце за один день был произведен ремонт. Он с клиентом не контактирует, все идет через сервисного консультанта, далее машина поступает на территорию станции, после чего технический эксперт находит проблемы по обращению. Он уже определяет поломку как заводскую или же полученную в процессе эксплуатации. У поступившего автомобиля была им обнаружена литейная раковина на головке в районе цепи, был виден заводской дефект, вытекало масло. Дефект был очевидным. После было дано задание механикам для производства ремонта. Запчасти были в наличии, подобный ремонт является не сложным и за остаток рабочего дня вполне успевали его завершить. После завершения ремонтных работ, механик, который занимался данным автомобилем, ставит отметки о выполнении работ в листе контроля качества. Далее он делает осмотр по своей части, заполняет дату и время выполнения работ и передает документы мастеру-консультанту. Актом проверки качества, выполненным в октябре 2025 года подтверждено отсутствие дефекта. При этом владелец транспортного средства «Нива» был не согласен с выводами акта и отказался от его подписания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М суду показал, что он работает в ООО «Лада Центр Пятигорск» слесарем по ремонту машин, осуществляет помощь автослесарю в ремонтной зоне. ДД.ММ.ГГГГ на ремонт заезжала «Нива». Он получал материалы и доставлял их к месту ремонта, также осуществлял помощь наставнику. Ему был передан акт о получении на складе запчастей. Кладовщик выдал ему лист о перемещении, в котором он расписался, предварительно сверив запчасти. В перечне запчастей была ГБЦ и остальные прокладки. Указанные запчасти он получил и перенес в зону ремонта. Ремонт был связан с устранением течи масла в ГБЦ. Ремонт автомобиля был завершен до конца рабочего дня. Подтвердил принадлежность ему подписи в акте перемещения товаров в производство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре автомобиля «Нива», который ранее подвергался ремонту, при этом каких-либо недостатков в автомобиле выявлено не было. По роду своей деятельности он с клиентами не контактирует, во время ремонта посторонних лиц в ремзоне не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р суду показал, что он работает в ООО «Лада Центр Пятигорск» г. Минеральные Воды слесарем по ремонту машин. В г. Буденновске был открыт новый центр, и он совместно с инженером по гарантии 2 раза в неделю выезжают в г. Буденновск для ремонта автомобилей и обучения специалистов. ДД.ММ.ГГГГ им производился ремонт автомобиля «Нива», осуществлялась замена головки. Автомобиль заехал в цех, техническим экспертом совместно с инженером по гарантии осмотрен автомобиль на предмет технического дефекта, на данном автомобиле в качестве недостатка была заявлена течь масла из ГБЦ. Инженер по гарантии сказал ему, что запчасти имеются в наличии и пока будут подготовлены документы чтобы он занимался ремонтом. Исходя из своего опыта он понял, что до конца рабочего дня успеет выполнить работу и приступил к ремонту: снятию ГБЦ с автомобиля, а его помощник пошел на склад за получением запчастей. После помощник принес запчасти, он сверил их с актом перемещения запчастей и продолжил работу. По завершении работы им был подготовлен наряд на работу, который подтверждает выполнение работы. После завершения сборки двигателя был произведен его запуск, сомнений в правильной работе двигателя не было. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке качества автомобиля, в ходе его осмотра недостатков выявлено не было, что подтверждено его подписью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г суду показал, что он работает в ООО «Лада Центр Пятигорск» мастером-приемщиком. С обращался ДД.ММ.ГГГГ в автосалон с проблемой течи масла в автомобиле «

<

данные изъяты>». На момент его обращения в автосалоне имелись все необходимые детали для ремонта автомобиля. Он фактически принимает автомобиль и составляет договор заказ-наряда. Акт приема-передачи автомобиля делает инженер по гарантии, подпись в указанном акте принадлежит ему, этот акт был подписан после того, как автомобиль уже находился в ремзоне. Автомобиль С был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. В его пользовании находится номер телефона №. Возможно с указанного номера он общался с С по поводу ремонта автомобиля. По поводу переписки допускает, что с его номера была переписка с С, о каком именно транспортном средстве шла речь он не помнит. Возможно, сообщал о наличии каких-либо запчастей, о которых интересовался С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят и возвращен владельцу С Автомобиль предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 3 123 км., а ДД.ММ.ГГГГ был пробег 9 738 км. с той неисправностью, с какой был предоставлен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ его последующая эксплуатация невозможна, поскольку двигатель может заклинить. Лист контроля качества подписывается им в последнюю очередь после проверки качества выполненного ремонта. В момент приема транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ С никакие замечания по поводу качества выполненного ремонта не высказывал.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Лада Центр Пятигорск» и покупателем С заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты> по условиям которого продавец продает, а покупать приобретает в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно разделу 2 договора купли-продажи товарного автомобиля стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки составила 870 000 руб., которая оплачена покупателем продавцу в день заключения договора, что подтверждается самим договором, актом приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 указанного договора гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

В течение гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля выявился дефект, послуживший поводом для обращения С в дилерский центр ООО «Лада Центр Пятигорск».

Согласно договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, проданный С ДД.ММ.ГГГГ принят на гарантийной обслуживание ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины обращения указана течь масла с ГБЦ. После диагностики автомобиля сотрудниками автоцентра была установлена дефектовка течи масла с ГБЦ (микротрещина).

Представитель истца утверждает, что был составлен договор-заказ-наряда № ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль возвращен истцу, поскольку требуемых запчастей для проведения гарантийного ремонта у автодилера на момент обращения не имелось, парковочного места у автодилера также не было в связи с чем автомобиль был передан С и сообщено, что как только запчасти поступят автодилеру, то с ним свяжутся, чтобы он поставил автомобиль на гарантийный ремонт. В качестве подтверждений своих доводов представитель истца ссылается на указание согласованной с клиентом даты и времени выдачи автомобиля в договор-заказ-наряде, которая обозначена как ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 53 минуты. Истец продолжил эксплуатировать автомобиль с указанным дефектом. Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что скорее всего автомобиль будет готов к выдаче с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату никто не связался с истцом и не сообщил о готовности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика связались с истцом по телефону и сообщили, что к концу дня автомобиль будет готов к выдаче истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом стороной ответчика высказаны возражения относительно того, что автомобиль не был отремонтирован в день обращения.

Так стороной ответчика представлен как сам договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт приема-передачи к договору-заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по спорному автомобилю с выявленным дефектом в виде течи масла в ГБЦ рекомендовано выполнить замену ГБЦ.

Для выполнения ремонта приведен список материалов: 

<

данные изъяты>

Сторона истца утверждает, что указанные запасные части отсутствовали у ответчика, в связи с чем ремонт автомобиля не был произведен в день обращения. При этом, вопреки указанному утверждению истца стороной ответчика суду представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают наличие у ООО «Лада Центр Пятигорск» требуемых для проведения ремонта автомобиля запасных частей в нужном количестве.

Также представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произошло в период проведения ремонтных работ сокращение запасных частей.

В судебном заседании свидетель М также подтвердил, что получал на складе по заказ-наряду № для автомобиля 

<

данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ требуемые запчасти и принес их мастеру по ремонту.

В подтверждение факта перемещения товаров в производство представлен акт перемещения товаров, согласно которому по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ М, получил запасные части на складе всего в 6 наименований в количестве 13 штук: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель М подтвердил, что по указанному акту он получал запасные части, переданные в последующем им мастеру по ремонту, также признал исполненную им подпись в этом акте.

Факт выполнения работ по замене головки ГБЦ в двигателе 

<

данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждены свидетелями, допрошенными в судебном заседании, а именно Б, М, Р, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт выполнения работ по ремонту автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также нарядом на работы к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; листом контроля качества к договору-заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен контроль качества перед выдачей автомобиля из ремонта выполняемый механиком Р (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); контроль качества перед выдачей автомобиля из ремонта выполненный мастером цеха/техническим экспертом Б (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); контроль качества перед выдачей автомобиля из ремонта выполненный мастером-консультантом Г (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). Подписание и составление указанного акта ДД.ММ.ГГГГ также было подтверждено свидетелями в ходе судебного заседания.

При этом надлежащих доказательств того, что ремонт автомобиля не был произведен ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. Представленный стороной истца договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что в заказ-наряде указывается дата и время приемки автомобиля и дата и время окончания работ, которые в указанном акте соответствуют фактическому времени, при установленных в судебном заседании обстоятельствах не свидетельствуют о том, что в указанный в договоре-заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве срока выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены работы именно в день принятия автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № состоялась проверка качества автомобиля 

<

данные изъяты> с применением фотосьемки, согласно которому при пробеге автомобиля 

<

данные изъяты> км. установлено отсутствие недостатков производственного характера, уровень моторного масла в норме.

Из сопоставления пробега автомобиля в разные периоды времени следует, что с момента его ремонта ДД.ММ.ГГГГ (пробег 

<

данные изъяты> км.) по ДД.ММ.ГГГГ (пробег 

<

данные изъяты> км.) пробег автомобиля составляет 

<

данные изъяты> км., а из пояснений свидетеля Г, являющегося мастером-приемщиком следует, что автомобиль с такой неисправностью нельзя эксплуатировать, что косвенно подтверждает проведение ремонта спорного автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенные в материала дела и исследованные в судебном заседании протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре 

<

данные изъяты>, удостоверенный нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу Ставропольского края К, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре 

<

данные изъяты>, удостоверенный нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу Ставропольского края К, а также детализация оказанных услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что речь между Г и С шла именно о спорном автомобиле и обстоятельствах его ремонта, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено. В судебном заседании свидетель Г также не подтвердил, что речь в переписке шла именно о ремонте спорного автомобиля.

В исковом заявлении С также указано на то, что представители ответчика запустили двигатель автомобиля для демонстрации его работы истцу, однако звук заведенного двигателя не соответствовал звуку работы исправного двигателя, что не устраивало истца. При этом суд относится к данному суждению как к субъективному восприятию С звука работы двигателя, поскольку надлежащих доказательств этому утверждению суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что все документы ответчиком были подготовлены после подачи искового заявления, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Также подлежат отклонению доводы стороны истца о ложности показаний свидетелей, поскольку оснований для усомнения в правдивости даваемых ими показаний у суда не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к ответчику за их устранением. Данные требования истца были исполнены, что подтверждается соответствующим заказами-нарядами по гарантии, имеющимся в материалах дела. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нарушений срока ремонта автомобиля ответчиком не допущено.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях истца С имеет место недобросовестность. Предъявление заявленных исковых требований подтверждает желание истца извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения и делает все возможное, чтобы извлечь материальную выгоду в обход закона. Истец также уклоняется от того, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль, оставленный им на парковке ООО «Лада Центр Пятигорск», расположенного в мкр. Северный г. Буденновска, а напротив обращается в ОМВД России «Буденновский» с заявлением по факту угона автомобиля по ст. 166 УК РФ, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях истца С имеется злоупотребление правом, а также усматривается попытка извлечь материальную выгоду в обход закона, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований С к ООО «Лада Центр Пятигорск» о защите прав потребителя и возложении обязанности заменить автомобиль на новый, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С к ООО «Лада Центр Пятигорск» о возложении обязанности заменить автомобиль на новый, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026г.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин