Дело №2-2386/5-2024

46RS0030-01-2024-001815-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что его автомобиль Лада Ларгус госномер № получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО и зарегистрированы за №. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с денежной на натуральную путем организации ремонта автомобиля и выдачи ему направления на ремонт, однако ответчик ремонт не осуществил и выплатил ему страховое возмещение в размере 94 800 руб. с учетом износа комплектующих изделий и 2 500 руб. расходы по эвакуации. По мнению истца, размер страховой выплаты не соответствует реальному ущербу. Кроме того, он просил ответчика о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, поскольку приоритетной формой является направление на ремонт. Такое направление ответчиком не выдавалось, ремонт осуществлен не был. На претензию о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения без учета износа и взыскании неустойки также отказано, с чем он не согласен. В связи с этим, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50 500 руб. (145 300 – 94 800), неустойку по закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 500 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты принятия иска по дату его выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ранее в судебном заседании представитель ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение страховой компанией своих обязательств. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее страховщик) по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. № (ОСАГО), составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 783 руб. 90 коп., с учетом износа - 56 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (ОСАГО), составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 253 руб. 80 коп., с учетом износа - 94 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт, выразив отказ от получения страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком от станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 получены отказы в осуществлении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 97 300 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение составляет 94 800 руб. 00 коп., расходы по эвакуации - 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, уведомив истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также компенсации морального вреда.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком от истца получена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании расчета страховщика в размере 50 500 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 26 260 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с доводами страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ. ему также было отказано в о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и взыскании неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен как Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, так и ранее действующей от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, в разделе 4.2 заявления, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Исходя из толкования содержания заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения от 16.10.2023г., между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний из-за невозможности проведения восстановительного ремонта был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Таким образом, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он отметил в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел 4.2 данного заявления, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Таким образом, наличие между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

При этом, указанное выше заявление о страховом возмещении также не может являться соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

В соответствии с п.56 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №31 от 08 ноября 2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, оценивая действия заявителя после подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., где он выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении, отказ от получения такой выплаты и направления автомобиля на ремонт последовал в разумные сроки (через неделю ДД.ММ.ГГГГ.), и до перечисления суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, в силу п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО»), при этом, из материалов дела следует, что потерпевший изменил форму страховой выплаты с денежной на натуральную в разумный срок.

Совокупность установленных судом обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм закона при заключении соглашения, и, как следствие, нарушение прав заявителя иска при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным способом, а потому у истца имеется право требовать от ответчика страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и по факту дорожно-транспортного происшествия двумя водителями, участвовавшими в столкновении транспортных средств, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО и зарегистрированы за №, что соответствует положениям п.2 ст.11.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, увеличивается до 400 000 руб.

Таким образом, в связи с установлением судом факта недобросовестности ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 50 500 руб. (с учетом округления суммы до 145 300 – 94 800) согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по инициативе страховщика.

С данным экспертным заключением стороны согласны, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из дела видно, что ответчик осуществил выплату истцу денежной суммы, тогда как на ответчика возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая не была исполнена страховщиком своевременно.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом и расчетом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., и полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, согласно которому, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день после подачи заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ. как просит истец, что составит сумму 46 460 руб. (50 500 х 92 дня х 1%). 

Представитель ответчика, ссылалась на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом размера причитающегося истцу страхового возмещения, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, и считает возможным снизить её размер до 30 000 руб.

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 505 руб. (50500 х 1%) за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб. (400 000 лимит по ОСАГО - 30 000 взысканная неустойка).

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения без учета износа 50 500 руб., что составит сумму 25 250 руб.

В тоже время, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить его размер до 20 000 руб.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму 10 000 руб. завышенной.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., является явно обоснованной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного характера, так и неимущественного характера в общем размере 2 915 руб. (2615+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего ко взысканию 140 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения включительно в размере 505 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 2 915 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.05.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев