№1-316/2023 67RS0003-01-2023-003780-35

судья Чернышов В.В. дело №22-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В., 

при секретаре: Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката: Тарасова А.С.,

осужденного Шапошникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалёвой К.А., апелляционным жалобам осужденного Шапошникова В.В. и адвоката Сташевского М.А. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного Шапошникова В.В. и его адвоката Тарасова А.С. об изменении приговора суда, мнение прокурора Калугина Е.Н. об отмене приговора, суд

установил:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2023 года 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработка 5 %.

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор от 29 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 февраля 2023 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, проехав 20 метров.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалёва К.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильной юридической квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона, нарушения права осуждённого на защиту, выразившееся в том, что осужденному при неясности приговора затруднено выстраивать позицию защиты. Отмечает, что, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, также дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ фактически не назначено. Указывает, что суд в нарушении положений ч.4 ст.47 УК РФ не указал, что срок исчисления дополнительного наказания идет с момента отбытия основного наказания. Не разъяснены положения, предусмотренные ч. 6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов. В нарушении указанных норм, суд в резолютивной части приговора указал об удержаниях из «заработка», а не из «заработной платы». Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушении осуждённого права на защиту, поскольку он, при таких неясностях, лишён возможности выстраивать позицию защиты. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Сташевский М.А. не согласен с приговором суда, ввиду его несправедливости и незаконности в силу нарушения общей части УК РФ при назначении наказания. Ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств и назначение ФИО1 максимально строгого наказания. Отмечает, что дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке, однако по инициативе государственного обвинителя суд изменил порядок судебного следствия на общий. Государственный обвинитель мотивировал необходимость изменения порядка судебного следствия тем, что нужно истребовать сведения о принадлежности (праве собственности) автомобиля для целей возможной конфискации в доход государства, однако дознавателем данные сведения добыты и приобщены к материалам дела на стадии дознания, и прокурор направил дело для рассмотрения по существу в особом порядке, согласившись с полнотой проведенного дознания. Такое процессуальное поведение следует рассматривать как злоупотребление правом, влекущим необоснованное ухудшение положения подсудимого. Не согласен с указанием на наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи с/у № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 29.06.2022, поскольку штраф был оплачен в день вынесения, о чем предоставлен чек мировому судье, однако судом при назначении наказания данная информация не учтена и не проверена. Полагает, что судимость по приговору от 29.06.2022 погашена 29.06.2023, так как год с момента оплаты штрафа истек. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, только при наличии отягчающих вину обстоятельствах, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то ФИО1 наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено. Просит приговор суда изменить, назначить законное и справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что назначенное наказание суровое и несправедливое, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и характеру и общественной опасности преступления, судом не учтены данные о полной выплате ранее присужденного штрафа. Полагает неправомерным и необоснованным решение суда о невозможности применения статей 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им добровольно было выдано транспортное средство, на котором он передвигался в день совершения преступления, от органов дознания не скрывался, прибывал по первому требованию дознавателя, вину признал и раскаялся до момента возбуждения уголовного дела, заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Просит приговор суда изменить, применив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Между тем, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не выполнил требования закона и не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивов в данной части не привел.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции неправильно применены нормы общей части уголовного закона.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и является основанием для отмены приговора.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, они подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко