№ 1-32/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 23 мая 2017 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., 

потерпевшего О.Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буториной Е.Р.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу пер.Школьный, 7а в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 13 сентября 2016 года около 21:00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по АДРЕС, когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 13.09.2016 около 21:00 часа, прошел к участку АДРЕС, принадлежащему О.Ю.В., где убедившись в том, что на участке и вблизи него никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного участка, и подошел к садовому дому, расположенному на территории участка АДРЕС, принадлежащему О.Ю.В.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, используя заранее приготовленную и принесенную с собой отвертку, снял штапики, выставил одно из стекол окна, а после чего изнутри дома открыл окно и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения садового дома, расположенного на участке АДРЕС, принадлежащего О.Ю.В.

Находясь внутри указанного садового дома, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил принадлежащий О.Ю.В. садовый измельчитесь «МТБ-220Е», стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему О.Ю.В. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показав, что он не смог перелезть через забор из-за травмы ноги. Обстоятельства происшедшего 14 сентября он не помнит по причине пьяного состояния. У него забрали паспорт, и в пьяном состоянии привезли в полицию, он сам не приходил, его привезли. Он сам явку с повинной не писал, т.к. был пьяный. Ему просто что-то зачитали и он все это подписал. Он был без очков, поэтому не читая подписал. У него травма руки, ремиссия связок, пластины, шуруп в ноге, перелом обоих берцовых костей, машина его сбила. Через забор он не смог бы перелезть из-за этой полученной травмы. Где расположен садовый участок потерпевшего, не знает, его только один раз мимо провезли, соседские участки знает. Понятых он вообще не видел. Думает, что он физически не мог бы этого совершить. Исковые требования он возмещать согласен, но он не крал ничего, зачем ему брать измельчитель, если триммер проще взять. 

Однако виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

В исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях на предварительном следствии ФИО1 показал, что 13 сентября 2016 года он весь день распивал спиртное, а именно спирт этиловый, его название он не помнит. Распивал спиртное он один, вечером он решил посмотреть, что находится на соседнем участке АДРЕС. Около 21 часа он перелез через забор, подошел к первому окну дома, с помощью отвертки выставил стекло и залез в домик. В этот момент он находился в строительных перчатках. Когда он влез через окно, то в домике обнаружил садовый измельчитель, который разобрал и вытащил через окно. Измельчитель он донес до забора, перекинул через забор, после чего унес его домой. На следующий день он вышел на дорогу «обход г. Челябинска» в СНТ «Тракторосад № 5», чтобы данный измельчитель продать. На дороге стоял автомобиль «Логан», государственного регистрационного знака которого он не запомнил, в котором сидел ранее не знакомый ему мужчина. Он подошел к мужчине и предложил тому купить у него измельчитель, мужчина согласился, после чего он продал измельчитель мужчине за 1500 рублей. Деньги он потратил на свои нужды (л.д. 32-34).

Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает в полном объеме ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а именно 13 сентября 2016 года он весь день распивал спиртное, а именно спирт этиловый, его название он не помнит, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, произошедшее в этот день он помнит хорошо. Распивал спиртное он один, вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, не имея постоянного заработка, решил совершить кражу из какого-нибудь садового участка, чтобы похищенное можно было продать и выручить за это деньги. Он решил посмотреть, что находится на соседнем участке АДРЕС. Около 21 часа он, осмотревшись, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего перелез через забор и подошел к первому окну дома. Около окна, он с помощью отвертки, которую принес с собой, выставил стекло и залез в домик. Он был в строительных перчатках, чтобы не повредить руки и не оставлять следов рук, позже эти перчатки пришли в негодность и он их выбросил, куда, уже не помнит. Когда он влез через окно, то в домике увидел коляску, катушку со шлангом, другие личные вещи. Также посередине комнаты стоял агрегат, который, как он думал на тот момент, является насосом. (Позже от сотрудников полиции он узнал, что это был садовый измельчитель). Измельчитель был красно-черного цвета, высотой примерно 1,5 м, на ножках, измельчитель состоял из двух частей, верхняя часть снималась, поэтому, он ее снял и по частям вытащил через окно. Измельчитель он донес до забора, перекинул через забор, после чего унес его домой. На следующий день он вышел на дорогу «обход г. Челябинска» в СНТ «Тракторосад № 5», чтобы продать измельчитель иногда стоящим на остановке указанной дороги водителям такси. На дороге действительно стоял автомобиль такси марки «Рено Логан», светлого цвета, государственного регистрационного знака которого он не запомнил, не обратил на него внимания. В автомобиле сидел ранее не знакомый ему мужчина. Он подошел к мужчине и предложил тому купить у него измельчитель, который лежал у него в мешке. Мужчина согласился купить измельчитель за 1500 рублей, после чего он передал мужчине измельчитель, который положил в багажник автомобиля мужчины. О том, что измельчитель краденый, он мужчине не говорил, сказал, что измельчитель принадлежит ему. Деньги он в этот же день потратил на свои нужды, на спиртное и продукты (л.д. 48-50).

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на окно садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС, через которое он проник в дом и похитил садовый измельчитель. Из приложенной к протоколу фототаблице видно, что подсудимый в присутствии двух понятых и защитника показывает на садовый участок, куда он проникал и совершил кражу. (л.д. 35-38).

Потерпевший О.Ю.В. в судебном заседании показал, что его садовый участок находится в Трасторосаде № 5, принадлежит ему лет 15. Участок находится со стороны дороги забор где-то 1,5 метра профнастил, с двух других сторон соседний участок, там сетка. На участке садовый домик, баня, насаждения разные. Садовый дом двухэтажный., внизу комната с прихожей небольшой и на втором этаже тоже комната. Домик закрывается есть вход в дом который закрывается, дальше прихожая закрывается еще на один замок.. Замок встроенный, чтобы попасть в дом надо открыть 2 замка. Окна с трех сторон, все застеклены. Повреждений до произошедшего не было. Он был последний раз 11 сентября прошлого года. Когда уезжал все закрыл, окна проверил, повреждений не было. Забор из профнастила, на калитке навесной замок. Когда он уехал уже темно было, часов в 9, может чуть позже. Ничего подозрительного в тот день не видел. В доме находился садовый инвентарь, садовый измельчитель который пропал, стоит в районе 15 тысяч рублей, приобрел его в 2009 году – он служит чтобы ветки перерубать и траву закидываю туда и он ее измельчает. Еще там 2 детские коляски, набор инструментов, триммер траву скашивать. Чтобы зайти в комнату, надо пройти и их так сразу не видно, только если дальше пройти. 24 сентября в районе может 12-14 часов дня, он зашел в дом открыв 2 двери получается. повреждений не было, зашел и увидел, что вещи стоят посреди комнаты, которые стояли под окном: коляска, катушка со шлангом садовым, около окна стояла табуретка, окно было чуть приоткрыто. Он с другой стороны обошел, посмотрел, оказалось, что окно было выставлено, стекло выставили, а потом обратно его поставили, держалось на одном штапике. Он позвонил в полицию они приехали. Он обнаружил пропажу измельчителя, он состоит из 2 частей из горловины пластик черный, а сам он красный, ножки у него черные, он исправный был, он пользовался им остаточно редко, либо осенью, либо летом иногда только. может раз всего 15 пользовал за все это время. Сотрудники приехали отпечатки пальцев снимали, было видно, что были в грязных перчатках, размазано было, грязные следы были. Высота от земли до подоконника в доме 1,2 м где-то, это со стороны улицы получается. Можно перелезть в дом, если открыть окно. У него труба выходит из подвала под окном, видно было, что на нее вставали. На участке следов не было. На заборе выступов нет, профнастил 1,5 метра от земли, см 10 фундамент, эти полтора метра у калитки выходят ушки небольшие разве, что на них ставать. На уровне метра они где-то. Для него ущерб значительный, доход у него выше причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. Приводили свидетелей они тоже ничего не знают, просто в качестве понятых присутствовали. Исковые требования он поддерживает полностью. Измельчитель тяжелый, там двигатель достаточно тяжелый, кг 10 он весит. Проем окон достаточно маленький, на окне были следы от ножек, что через окно проникали. Окно было закрыто на 1 штапик, не выпадало.

Убрать штапик можно и стоя, чтобы залезть в окно в принципе можно. Лестница у него стоит около бака, он уже потом увидел когда следователь приезжал, она была перевернута. возможно ей пользовались. Лестница стоит и со стороны окна ее не видно. Бак гораздо дольше, если перелазили со стороны как на ушко встать, то можно увидеть. Измельчитель можно разобрать, два болтика откручивается руками, верхняя часть снимается и удобнее ее переносить тогда.

Свидетель С.Н.Ф. в своих показаниях, на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает с мужем С.Г.П.. У них в собственности имеется садовый участок, расположенный в АДРЕС. Напротив их участка расположен участок ФИО1. Она знала хорошо его родителей, которым принадлежал этот участок, в настоящее время его родителей нет в живых, поэтому на этом участке постоянно проживает ФИО1 . ФИО1 она характеризует с положительной стороны, он очень спокойный, безобидный, однако, длительное время нигде не работает, часто употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 спокойный, она никогда не видела его в агрессивном состоянии. 06.10.2016 в утреннее время она с мужем приехала к себе в сад, где сотрудники полиции попросили ее и ее мужа участвовать в качестве понятых. Когда они согласились, то следователь разъяснила им их права, пояснила, что с садового участка № был похищен садовый измельчитель, который похитил ФИО1 В этот момент ФИО1 находился рядом, на вопросы следователя ФИО1 указал на дом по АДРЕС, пояснял ли он что-либо при этом, она не помнит, она поняла, что это ФИО1 похитил измельчитель из дома с садового участка №. Кому принадлежит этот участок, ей не известно, она не знает, мог ли ФИО1 похитить имущество. У нее с участка ничего не пропадало, она не слышала, чтобы у кого-то что-то похищали. После того, как ФИО1 указал на дом и что-то пояснил, сотрудники полиции составили необходимые документы, ознакомившись с которыми она и муж расписались, после чего направились по своим делам. В протоколе также расписались ФИО1 и другие участники следственного действия (л.д. 62-63).

Свидетель С.Г.П. в своих показаниях, на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает с женой С.Н.Ф.. У них в собственности имеется садовый участок, расположенный в АДРЕС. Напротив их участка расположен участок ФИО1. Они с женой знают его давно, так как общались с его родителями. Ему известно, что ФИО1 проживает у себя на участке постоянно. Он характеризует его с положительной стороны, по характеру ФИО1 спокойный, безобидный человек. Однако, в настоящее время ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Он неоднократно видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако, он никогда не видел, чтобы тот скандалил, был агрессивен в состоянии опьянения. Они с женой в саду проживают с апреля по осенние месяцы, зимой они в саду не проживают. 06.10.2016 в утреннее время они с женой находились у себя на участке, когда сотрудники полиции попросили их участвовать в качестве понятых. Когда они согласились, то сотрудники полиции разъяснили им их права, пригласили к участку АДРЕС, около которого уже находился ФИО1 ФИО1 спросили, что тот делал на участке, ФИО1 сказал, что убрал стекло дома, залез в дом и из дома украл какую-то вещь. Какую, он не помнит. После того, как сотрудники полиции составили необходимые документы, ознакомившись с которыми он и жена расписались, после чего направились по своим делам. В протоколе также расписались ФИО1 и другие участники следственного действия (л.д. 64-65).

Свидетель Л.В.В. в своих показаниях, на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. 25 сентября 2016 года в ОУР ОМВД России по Сосновскому району с явкой с повинной обратился ФИО1, ДАТА г.р., проживающий в АДРЕС, зарегистрированный по АДРЕС, который пояснил, что в настоящее время ФИО1 проживает в садовом товариществе, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Примерно 12 или 13 сентября 2016 года ФИО1 пошел по улице, где проживает, чтобы осмотреть соседние дома, стал заглядывать в окна дома участка №, однако, ничего там не увидев, снял стекло оконной рамы, после чего открыл изнутри рукой окно и залез в помещение садового дома. В помещении садового дома ФИО1 увидел электрический инструмент в виде пластикового кожуха и металлической конструкции снизу, решил, что это насос. Тогда ФИО1 не знал, что это садовый измельчитель, снял пластиковый кожух, вытащил в окно, после чего вытащил остальную часть. После этого ФИО1 вылез сам, поставил стекло обратно, затем отнес похищенный измельчитель к себе на участок. На следующий день ФИО1 положил похищенный тем измельчитель в мешок и стал искать, кому можно продать. Для этого ФИО1 подошел к автомобилю такси, стоящему на остановке неподалеку от СНТ, где предложил похищенный инструмент таксисту на автомобиле 

<

данные изъяты> цвета госномера которого тот не запомнил. Таксист согласился купить измельчитель за 1500 рублей, ФИО1 передал тому измельчитель в мешке, положив измельчитель мужчине в багажник, после чего, получив от мужчины деньги, ушел к себе на участок. Вырученные деньги потратил на спиртное, которое употребил там же в саду. Показания ФИО1 были оформлены документально, какого-либо физического или психологического давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось, тот рассказал все сам, добровольно. Позже, в ходе проведенных дополнительных мероприятий по розыску мужчины, который приобрел краденый измельчитель, установить его личность и местонахождение не представилось возможным, установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным (л.д. 66-67).

Виновность подсудимого также доказана письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от О.Ю.В., согласно которому, в период времени с 20 часов 00 минут 11 сентября 2016 года до 14 часов 25.09.2016, неустановленное лицо незаконно проникло в садовый дом, расположенный на участке АДРЕС, откуда тайно похитило садовый измельчитель марки MTD-220E, принадлежащий ему, чем причинило ущерб на сумму 10 000 рублей. Ущерб является незначительным. Просит оказать помощь в розыске похищенного имущества и лица, совершившего данное преступление. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016, согласно которому осмотрено помещение садового дома, расположенного по АДРЕС и поврежденное окно данного дома. В ходе осмотра на один отрезок темной дактилопленки изъяты следы перчаток. Фототаблица к протоколу (л.д. 10-14);

-заключением эксперта № 664 от 30.09.2016, согласно которому, один след, откопированный на одну темную прямоугольную дактилопленку размеров 58 X 32 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из садового дома, расположенного на участке АДРЕС, по уголовному делу № (КУСП № от ДАТА) мог быть оставлен при статическом воздействии (давление без скольжения) на следовоспринимающую поверхность поверхностью хозяйственной перчатки (текстильной или вязаной), и пригоден для определения родовой (групповой) принадлежности перчатки, его оставившей - тип и вид материала. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации, возможно только при представлении на исследование конкретной перчатки, его оставившей (л.д. 72-73);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следы перчаток. Фототаблица к протоколу (л.д. 76-79);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - следов перчаток, изъятых на один отрезок темной дактилопленки (л.д. 80);

-протокол явки с повинной ФИО1, согласно которой он сообщил о совершенной им краже с участка № по АДРЕС, в содеянном раскаялся (л.д. 22).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества О.Ю.В. нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Направленность умысла подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается тем, что он, убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил принадлежавшее потерпевшему имущество, проникнув в помещение.

Размер похищенного у потерпевшего имущества, у суда сомнений не вызывает, так как оснований ставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Доводы подсудимого, что он не помнит обстоятельства совершенного преступления в силу своего алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого, что он не мог из-за полученных ранее травм в ДТП физически перелезть через забор и унести похищенный измельчитель, носят голосновный, предположительный характер и направлены, по мнению суда, на стремление уйти от ответственности за содеянное. Согласно показаний потерпевшего О.Ю.В. высота забора составляет 1,5 метра, имеются выступы, которые позволяют использовать для преодоления забора. Указанные показания потерпевшего также подтверждены протоколом проверки показаний подсудимого ФИО1, на месте и приложенной фототаблице к нему. Данный протокол подписан понятыми, защитником подсудимого, которые присутствовали при проведении указанного процессуального действия, оснований не доверять изложенным в нем сведениям у суда не имеется. Сведения, содержащиеся на фототаблице к указанному протоколу, объективно опровергают доводы подсудимого об отсутствии при проведении данного процессуального действия понятых и защитника. 

Как следует из показаний сотрудника полиции Л.В.В., явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно, и в добровольном порядке. 

Утверждение подсудимого, при совершении всех процессуальных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает их использование в качестве доказательств, суд расценивает критически и полагает, что это является избранной тактикой подсудимого для своей защиты. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым виновности и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, условия его жизни, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как их имущество было утрачено в результате преступных действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего О.Ю.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу О.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: один отрезок темной дактилопленки со следами перчаток – оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.К. Закиров