Дело № 12-88/17

Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, управляя автомашиной Хундай, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево с пересечением проезжих частей ул. Победы и ул. Швейцарская в г. Ломоносов, Санкт-Петербурга, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом постановлением мирового судьи Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку не представлено доказательств его вины, во время поворота правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья надлежащим образом исследовал имеющиеся доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт и схему нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, показания инспектора ДПС ФИО2, подробно изложенные в постановлении мирового судьи.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, т.е. содержит прямой запрет для выезда всех транспортных средств за обозначенные разметкой 1.1 (сплошной линией) границы проезжей части.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, при этом положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, перекресток ул. Победы и ул. Швейцарская, управляя автомобилем Хундай, регистрационный знак № в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 8.6 ПДД РФ.

Учитывая, что данное правонарушение было совершено ФИО1 повторно, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку они сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья