Дело № 2-6700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А., 

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием представителей истца Цапля В.Е., ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия города Благовещенска «Муниципальный центр международного сотрудничества» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

МП г. Благовещенска «Муниципальный центр международного сотрудничества» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 15.03.2018 года по 25.04.2018 года в отношении МП «МЦМС» администрацией г. Благовещенска проводилась ревизия. 25.04.2018 года МП «МЦМС» был получен акт выездной плановой проверки. Проверкой было установлено, что при распределении премии по итогам 2016 года, премии по итогам работы за 9 месяцев 2017 года и суммы экономии фонда оплаты труда за 11 месяцев 2017 года ФИО2 были неправомерно произведены выплаты на общую сумму 42055 рублей 68 копеек, в связи с чем администрацией г. Благовещенска было предписано обеспечить возврат неправомерно выплаченной суммы. Ответчик, являясь работником МП «МЦМС», в период с 11.01.2016 года по 21.12.2017 года занимала должность бухгалтера по расчету заработной платы с совмещением должности кассира. При распределении премии по итогам 2016 года, премии по итогам 9 месяцев 2017 года, суммы экономии фонда оплаты труда, сложившейся за 11 месяцев 2017 года, в виде единовременной выплаты, комиссией по распределению стимулирующих выплат было принято решение о выплате ФИО2 премий как по основной должности, так и по совмещаемой должности, что также было учтено и при распределении экономии по фонду оплаты труда. Во исполнение предписания ФИО2 было предложено в добровольном порядке вернуть неправомерно выплаченные денежные средства в размере 42055 рублей 68 копеек. Ответчик отказалась возвращать денежные средства в указанном размере. 

На основании изложенного, истец МП «Муниципальный центр международного сотрудничества» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 неправомерно выплаченные денежные средства в виде премии за 2016 год, премии по итогам 9 месяцев 2017 года, единовременной выплаты за счет экономии фонда по оплате труда за 11 месяцев 2017 года в размере 42055 рублей 68 копеек. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддерживали, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что основанием для обращения в суд о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения является предписание Администрации г. Благовещенска, выданное на основании акта выездной проверки. Счетная ошибка, а также вина ответчика установлены не были. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавала, в обоснование своих возражений указала, что денежные средства были выплачены ей законно, она как работник данного предприятия имеет право на дополнительное денежное вознаграждение, которое было выплачено ей по решению руководителя и на основании его приказа. На выплаты премий ФИО2 в силу своих должностных обязанностей повлиять не могла, премии начислены на основании приказов. В связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в иске МП «Муниципальный центр международного сотрудничества» отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства, которые истец взыскивает с ответчика, были выплачены ответчику как работнику предприятия и за выполнение трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно взыскания незаконно выплаченной ответчику премии за 2016 года, премии по итогам 9 месяцев 2017 года, единовременной выплаты за счет экономии фонда по оплате труда за 11 месяцев 2017 года. 

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № 64 от 01.06.2010 года, дополнительным соглашением к трудовому договору № 78 ДС от 30.12.2015 года, приказом о переводе работника на другую работу № 59 ЛС от 30.12.2015 года, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МП «МЦМС», в период с 11.01.2016 года по 21.12.2017 года занимала должность бухгалтера с совмещением должности кассира. 

Рассматривая обоснованность требований истца, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат № 3 от 06.03.2017 года, № 11 от 10.10.2017 года, № 14 от 21.12.2017 года, и в соответствии с приказами директора МП «МЦМС» № 11 ЛС от 10.03.2017 года, № 60 ЛС от 13.11.2017 года, № 68 ЛС от 21.12.2017 года ФИО2 начислены и выплачены премии по итогам за 2016 год, по итогам работы за 9 месяцев 2017 года, за 11 месяцев 2017 года, соответственно, в размере 52358 рублей 40 копеек, 52358 рублей 40 копеек, 62830 рублей 08 копеек. 

В период с 15 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года администрацией г. Благовещенска в отношении МП «МЦМС» была проведена ревизия законности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бухгалтерской отчетности муниципального предприятия. 

Актом выездной плановой ревизии МП г. Благовещенска «Муниципальный центр международного сотрудничества» от 25 апреля 2018 года установлено, что в течение 2017 года работникам предприятия выплачены премии по итогам работы за месяц, премия ко дню работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства, премия по итогам работы за 2016 год. Также проверкой установлено, что бухгалтеру по расчету заработной платы ФИО2 с окладом 24510 рублей выплачены 2 премии на общую сумму 104716 рублей 80 копеек, вместо 78432 рублей. Расчет ФИО2 премий самой себе произведен исходя из завышенного должностного оклада, в связи с чем ФИО2 исполняла свои должностные обязанности недобросовестно. Также при расчете экономии фонда по оплате труда в декабре 2017 года ФИО2, применен оклад в размере 32724 рубля, вместо 24510 рублей с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока, что является нарушением и привело к необоснованной выплате премий на общую сумму 42055 рублей 68 копеек. 

08 мая 2018 года администрацией г. Благовещенска директору МП г. Благовещенск «МЦМС» выдано предписание, которым, в числе прочего предписано обеспечить возврат предприятию неправомерных выплат в размере 42055 рублей 68 копеек, произведённых бухгалтеру по расчету заработной платы ФИО2 

В связи с этим истец полагает, что ответчику ФИО2 необоснованно были перечислены денежные средства в общей сумме 42 055 рублей 68 копеек. 

Однако вопреки доводам искового заявления в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестные действия со стороны ФИО2 при получении ей денежных средств в качестве премий. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, при этом истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что при выплате премии за 2016 год, премии по итогам 9 месяцев 2017 года, единовременной выплаты за счет экономии фонда по оплате труда за 11 месяцев 2017 года ФИО2 было достоверно известно об их незаконном получении. Никакой счетной ошибки работодателем также не допущено, виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 неправомерно выплаченных денежных средств в размере 42 055 рублей 68 копеек. 

В соответствии с Положением об оплате труда на 2016-2018 годы, оно распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием.

При этом в соответствии с п. 6.2 Устава МП «МЦМС» директору предприятия предоставлено право единолично утверждать его структуру и штаты, осуществлять прием на работу работников, заключать, изменять, прекращать с ними трудовые договоры, издавать приказы.

В соответствии с Положением об оплате труда заработная плата работников предприятия складывается из должностного оклада, стимулирующих выплат, компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера).

При этом, принимая решение о выплате работникам предприятия, в том числе ФИО2 премий, единовременных выплат за счет экономии фонда оплаты труда, работодатель руководствовался предоставленным ему Уставом, Положением о комиссии по распределению стимулирующих выплат, Положением об оплате труда, согласованными с администрацией города Благовещенска в лице ЖКХ, управления экономического развития и инвестиций, правом выплаты премий, экономий в определенном размере, являющихся мерой поощрения работников за эффективный и добросовестный труд, личный вклад и успешное выполнение производственных задач, стоящих перед предприятием.

Кроме того, поскольку с 11.01.2016 года ФИО2 переведена на должность бухгалтера по расчету заработной платы с должностным окладом в размере 22907 рублей с выполнением обязанностей по должности кассира с ежемесячной доплатой в размере 12283 рублей к начисленной заработной плате, согласно штатному расписанию, ответчик вправе была рассчитывать на выплату стимулирующего характера за выполнение трудовой функции по обеим должностям.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения не имеется, МП г. Благовещенска «МЦМС» в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному предприятию города Благовещенска «Муниципальный центр международного сотрудничества» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде премии за 2016 год, премии по итогам 9 месяцев 2017 года, единовременной выплаты за счет экономии фонда по оплате труда за 11 месяцев 2017 года в размере 42 055 рублей 68 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурской областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 09 сентября 2018 года. 

Председательствующий Е.А. Фирсова