Дело № 2а-345/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.05.2016 г. взыскателем ООО «АФК» заказным письмом без обратного уведомления (почтовому отправлению присвоен трек-номер 60399596119404) в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УССП России по Ростовской области был направлен исполнительный документ № СП2-31069/13 от 14.08.2013 г., выданный Судебный участок № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности с должника ФИО2

На сегодняшний день информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № СП2-31069/13 от 14.08.2013 г. в ООО «АФК» не поступала, также данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в Банке данных исполнительных производств размещенного на официальном сайте ФССП России.

Взыскатель ООО "АФК", считает бездействие начальника - старшего судебного пристава Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, незаконным и необоснованным.

В нарушение положений ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес ООО «СААБ» по настоящее время не поступали, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. В связи с чем, административный истец предполагает утрату исполнительного документа и при этом представляет справку об отсутствии исполнительного документа у взыскателя.

По мнению административного истца, несоблюдение страшим судебным приставом Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № «О судебных приставах», в части касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Административный истец считает, что бездействие старшего судебного пристава носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек при этом считает, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данному вопросу. 

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебного акта - судебного приказа № СП2-31069/13 от 14.08.2013 г., выданного Судебный участок № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани;

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать старшего судебного пристава Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа № СП2-31069/13 от 14.08.2013 г., выданного Судебный участок № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани;

3. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП Росси по Ростовской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455;

4. В случае выявления случаев нарушения законности вынести частное определение об устранении выявленных нарушений в адрес руководителя УФССП России по Ростовской области. 

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик начальник Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, от Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону поступили письменные возражения, в соответствии с которыми заявление о возбуждении исполнительного производства от ООО «АФК» в Ленинский РОСП не поступало. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

14.08.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ № СП2-31069/13 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2011 в размере 58 644 руб. 41 коп., государственной пошлины в размере 979 руб. 67 коп., а всего - 59 624 руб. 08 коп. (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.03.2016 произведена замена выбывшего взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «АФК». (л.д. 4).

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 83150/13/28/61-ИП, возбужденное 06.12.2013 на основании исполнительного документа, орган выдавший: Мировой судья судебного участка № 2 Вахитовского района о взыскании задолженности в размере 59 624,08 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

15.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю, на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю.

Согласно справке административного истца, 16.05.2016 оригинал судебного приказа был повторно направлен на исполнение в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону (л.д. 5), подтверждением чему, по мнению административного истца, является отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60399596119404 (л.д. 9).

До настоящего времени у административного истца отсутствует информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен. 

Административный истец полагает незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно отзыву административного ответчика исполнительный документ судебный приказ с заявлением на возбуждение исполнительного производства от административного истца повторно в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону не поступал.

При этом административным истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сам факт направления исполнительного документа в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Оснований считать таким доказательством справку о направлении оригинала судебного приказа в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, составленную самим административным истцом - у суда не имеется.

Представленный административным истцом в качестве доказательства отправки административному истцу отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60399596119404 не содержит сведений об отправителе и получателе почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся, по мнению административного истца, в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа, направленного, согласно исковому заявлению, в адрес административного ответчика 15.05.2016 года.

При этом с настоящим административным иском ООО «СААБ» обратилось в суд только 10.12.2019, ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного процессуального срока с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не заявлено.

Довод административного истца о длящемся характере бездействия административного ответчика, в силу чего установленный срок обращения с административным иском не истек - суд признает основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства. 

В силу чего суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом процессуального срока на обращение в суд с иском об оспаривании принятого административным ответчиком решения.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административными истцами в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года. 

Судья С.И. Быченко