Дело № 2-305/2024

16RS0011-01-2024-000278-59

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерактив» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ООО «Интерактив» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут на 

<

адрес> гос.номер Р 547 ОС 777 регион принадлежащий ООО «Интерактив» на праве собственности получил повреждения. 

Согласно постановлению, по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

По результатам обращений в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 315 700 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. 

Согласно акта экспертного исследования № стоимость ремонта автомобиля Мерседес гос.номер Р 547 ОС 777 регион без учета износа составляет 600 700 руб. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью. Составление искового заявления и представление интересов в суде обходятся истцу в размере 12 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере - 285 000 руб. (600 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно акту экспертного исследования №) - 315 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), расходы на проведения технической экспертизы - 10 000 руб., расходы на представителя - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 050 руб.

Представитель истца ООО «Интерактив» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут на 

<

адрес> гос.номер Р 547 ОС 777 регион принадлежащий ООО «Интерактив» на праве собственности получил повреждения. 

Согласно постановлению, по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

По результатам обращений в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 315 700 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. 

Согласно акта экспертного исследования № стоимость ремонта автомобиля Мерседес гос.номер Р 547 ОС 777 регион без учета износа составляет 600 700 руб. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 10 000 рублей. 

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью. Составление искового заявления и представление интересов в суде обходятся истцу в размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом завышена, и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении судебных экспертиз сторонами не заявлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 000 рубля. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интерактив» уплатило ФИО3 за оказание юридических услуг 12 000 рублей. Суд с подготовленных представителем истца документов для подачи иска в суд, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В результате данного ДТП истцу телесные повреждения не причинялись. 

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных требованиях имущественного характера, в том числе о возмещении материального ущерба. 

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки, расходов на оплату почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ООО «Интерактив» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, РТ, зарегистрированной по адресу: РТ, 

<

адрес>, паспорт серии 9221 № от ДД.ММ.ГГГГг. выдан МВД по РТ) в пользу ООО «Интерактив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере - 285 000 руб., расходы на проведения технической экспертизы - 10 000 руб., расходы на представителя - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 050 руб.

Ответчик вправе подать в Буинский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: П.В. Романчук.

Копия верна: Судья: П.В. Романчук.