Р Е Ш Е Н И Е

п. Волот 04 сентября 2018 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселёв Д.А., по адресу: 

<

...>

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 20 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 20 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от 20 июля 2018 года, 23 февраля 2018 года в 01 час 32минуты в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной Ауди А4, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Солецкий районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от 20 июля 2018 года отменить, производство по административному делу прекратить. Указывает, что мировым судьёй принято незаконное и необоснованное решение, поскольку при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом не явился.

Представитель ФИО1- ФИО2 полностью поддержал доводы изложенные в жалобе дополнив, что процедура оформления отстранения от управления транспортным средством происходила не на месте отстранения, а в 

<

адрес>, куда был незаконно доставлен ФИО1 поскольку сотрудники полиции имели на месте прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по паспорту была установлена личность ФИО1, а потому протокол о направлении медицинского освидетельствования составленный в 

<

адрес>, а не на месте отстранения водителя в д. Вояжа является недопустимым доказательством по делу, а потому и сам протокол об административном правонарушении не может приниматься во внимание. 

Выслушав представителя ФИО1- ФИО2, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу 53 АА №221795 о направлении на медицинское освидетельствование от 23 февраля 2018 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил, его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. При составлении протокола применялись технические средства видеофиксации, при этом ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование, копию протокола ФИО1 получать и подписать отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе. 

Согласно протоколу 53 АП 012990 от 23 февраля 2018 года об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства совершенного правонарушения изложены так: ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя ТС- автомобилем АУДИ А4 Г.Р.З С367 МН 53, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и отказе о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес> 23 февраля 2018 года в 01 час 32 минуты не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Статья 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснена, с нарушением не согласен, пояснив, что автомашиной не управлял, свои объяснении удостоверил своей подписью. Подписать протокол отказался, что удостоверено соответствующей записью.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно - процессуальным законодательством. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 20 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, то есть в минимальных размерах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено. 

Основаниями к указанной квалификации административного правонарушения, совершенного ФИО1 послужили письменные материалы дела: протокол 53 АА №221795 о направлении на медицинское освидетельствование от 23 февраля 2018года; протокол 53 АП 012990 от 23 февраля 2018года об административном правонарушении; объяснения: инспектора ГИБДД К.И.В., письменные материалы дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 октября 2006 года № 18 в редакции от 11 ноября 2008 года № 23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является - зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеофиксации при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что не оспаривается самим ФИО1 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является среди прочих такой признак, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.

В соответствии п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеофиксацией.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил как допустимые и достоверные.

К доводам заявителя о несоответствии обстоятельств принятых во внимание мировым судьей, а именно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым, поскольку составлен в пункте полиции 

<

адрес>, а не на месте отстранения водителя, а также к доводам, что ФИО1 не управлял транспортным средством суд считает голословным, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дана оценка показаниям ФИО1 и свидетеля К.А.Д, Данный факт был подтвержден свидетелем К.И.В. (л.д. 124-128). Отсутствие возможности составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, обусловлены обострившейся обстановкой, о чем указанно инспектором ДПС Р.Д.И. в его рапорте (л.д. 6), а потому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правильно признан судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу, а доказательствам представленным дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к тому, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением административно-юрисдикционной процедуры. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления, в судебном заседании не установлено.

Наказание мировым судьей определено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и назначено с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Д.А. Киселёв