Мировой судья Каверзина А.А. 

Дело №12-440/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Царева Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23.05.2018, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 23.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 - Царевым А.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. Указал, что ФИО1 действовал во спасение жизни ФИО2, выполнял свой гражданский долг, вынужденно сел за руль, чтобы доставить пострадавшего ФИО2 к месту оказания квалифицированной медицинской помощи. У ФИО1 объективно отсутствовали средства связи для вызова помощи. События развивались утром выходного дня, что не позволяло вызвать помощь ввиду отсутствия сторонних лиц, место событий расположено в нежилом лесном районе. В подтверждение этих доводов мировому судье были представлены заключение специалистов-медиков, копии документов из материалов уголовного дела, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, заключение кадастрового инженера, свидетельством о праве собственности, схемами расположения домов и строений в месте событий, однако мировой судья не дал должной оценки этим доказательствам. Крайняя необходимость возникла для ФИО1 неожиданно и непредвиденно, угроза для жизни ФИО2 существовала в действительности, не являлась мнимой и не миновала вплоть до момента задержания ФИО1 Отсутствие возможности вызвать кого-либо на помощь на месте происшествия создало объективные причины невозможности устранения опасности жизни и здоровью иными средствами, чем причинение вреда охраняемым интересам. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья неправильно определил и оценил обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на показаниях инспектора ДПС ФИО6, который не имеет специальных познаний в области медицины и картографии. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Царев А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебные повестки, направленные им по месту жительства, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения письма, в связи с чем суд признаю их извещенными о судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 и его защитника не последовало, об уважительности причин своей неявки ФИО1 и его защитник суду не сообщили. Принимая во внимание, что о нахождении жалобы в производстве Советского районного суда ФИО1 и его защитнику было доподлинно известно, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что он в составе экипажа осуществлял дежурство, совместно с инспектором ДПС ФИО6 Его напарник ФИО6 остановил транспортное средство, за рулем которого был ФИО1, у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Он подошел к машине, рядом к ФИО1 на переднем пассажирском сидении находился пассажир с травмой головы. Пассажир был в сознании, у него из видимых повреждений были синяки на лице, опухшая губа. Открытых ран, крови, ссадин на пассажире ФИО1 он не видел, были только синяки на лице. Пассажир разговаривал, мог говорить внятно и членораздельно. Так как в отношении ФИО1 стали составлять протоколы, пассажир собрался уходить. ФИО2 не просил вызвать ему скорую помощь. Передвигаться ФИО2 мог самостоятельно. Дом, где живет ФИО1, находится метрах в 300 от места остановки транспортного средства. На их вопрос ФИО1 пояснил, что накануне он находился на стройке своего дома, там употреблял алкоголь. Утром приехал на стройку, чтобы поставить машину возле дома. 

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, всвязи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав инспектора ФИО5, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им верную правовую оценку с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как установлено по делу, 24.06.2017 в 09 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него клинического признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. 

На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, также в присутствии двух понятых, был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от 24.06.2017 № 

<

номер>, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,3 – 0,24 мг/л.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не нарушен.

Существенных нарушений, влекущих невозможность их использования как доказательства по делу, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств по делу. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем они обоснованны были приняты мировым судьей как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу. Оснований для их критической оценки суд не находит.

Мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, верно счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. В ходе судебного заседания у мирового судьи и в жалобе ФИО1 не оспаривает, что употреблял алкоголь. 

Давая оценку действиям ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии крайней необходимости в его действиях.

Так, из представленной ФИО1 справки от 09.09.2017, выданной следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции № 6 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, 24.06.2017 в отделе полиции № 6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – по факту того, что в период времени с 20 часов 00 минут 23.06.2017 до 01 часа 00 минут 24.06.2017 неустановленное лицо, находясь на территории строящегося дома, расположенного в районе 

<

адрес>, применив нож, используемый в качестве оружия, умышленно причинило ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Подозреваемым по данному делу является ФИО2, который, как установлено в ходе следствия, получил телесные повреждения в результате конфликта, возникшего между ним и ФИО7 на территории указанного строящегося дома. ФИО1, являющийся владельцем строящегося дома, прибыл на место примерно в 08 часов 50 минут 24.06.2017 и увидев телесные повреждения у ФИО2, предпринял меры по его спасению – усадил ФИО2 в находившийся на территории строящегося дома автомобиль и повез его к своему дому, расположенному по близости, чтобы там оказать неотложную доврачебную помощь и вызвать бригаду скорой медицинской помощи. 

Согласно выписки КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4», ФИО2 находился на лечении в травмпункте № 3 с 24.06.2017 в связи с ушибом левого плеча.

По сведениям КГАЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», ФИО2 острой нейрохирургической патологии не имел, находился в приемном отделении больницы в связи с ушибами мягких тканей лица. 

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № 

<

номер> от 27.06.2017, проведенного в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 на момент его обследования 26.06.2017, имелись ссадины лица, правой кисти, волосистой части головы, передней поверхности грудной клетки, правого предплечья, обоих локтевых суставов, кровоподтеки спины, левого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки, давностью около 1-3 суток, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Данные телесные повреждения, описанные в медицинских документах, с учетом их квалификации судебно-медицинским экспертом, жизни и здоровью ФИО2 не угрожали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Сведения о состоянии здоровья ФИО2, изложенные в медицинских документах, объективно подтверждаются показаниями допрошенных инспектора ФИО6, инспектора ФИО5, пояснивших, что ФИО2 был в сознании и имел возможность передвигаться. 

Сам ФИО2, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что от строящегося дома до того дома, где живет ФИО1, идти пешком минут 15. Когда на стройку прибыл ФИО1, он разбудил его и они поехали домой к ФИО1 По дороге их остановили сотрудники ДПС, после чего они, вместе с сотрудниками полиции, проследовали к ФИО1 домой.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод, что действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, для доставления ФИО2 для оказания первой медицинской помощи к себе домой, не являются действиями в состоянии крайней необходимости, поскольку возможная для жизни и здоровья ФИО2 опасность могла быть устранена другими способами, в том числе путем пешего доставления ФИО2 к проезжей части дороги, либо же ФИО1 имел возможность сходить пешком домой и вызвать помощь оттуда.

Из представленных ФИО1 распечаток спутниковых карт с сервиса «Google» следует, что район возле строящегося дома ФИО1 находится в черте города Владивостока, не является незастроенным, рядом присутствует автомобильная дорога, на которой и был остановлен ФИО1 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что о том, что ФИО1 везут на медицинское освидетельствование, он узнал от самого ФИО1 по телефону, что ставит под сомнение показания ФИО1, что в то утро он был без телефона и не мог вызвать помощь, позвонив. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается и то, что угроза жизни и здоровья ФИО8 действительно существовала. Показания свидетелей ФИО3, ФИО9 мировой судья обоснованно оценил критически, так как ФИО3 приходится ФИО1 супругой, ФИО9 был допрошен по инициативе самого ФИО1, в связи с чем данные свидетели могут быть заинтересованы давать показания в пользу ФИО1 Представленными в дело медицинскими документами их показания объективно не подтверждаются. Хирург ФИО10 ФИО2 не осматривала, квалифицировать степень тяжести повреждений ФИО2 затруднилась, так как определить ее по ссадинам на лице невозможно. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу достоверно не установлено, что ФИО2 сел за руль, находясь в состоянии опьянения, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО2 или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, мировой судья верно не усмотрел законных оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу. 

При вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно. Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба – не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л а: 

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 23.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Царева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Махонина