УИД23RS0040-01-2025-000644-78

К делу № 2-1765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований указано, что кредитный договор №V625/0055-0341590 от 19.09.2024г. был заключен путем совершения мошеннических действий, указанный договор ФИО1 не подписывал. 

В связи с совершением мошеннических действий, истец обратился в полицию с соответствующим заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело №12401120017001034 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Истец полагает, что поскольку указанный кредитный договор, оформленный от его имени, он не подписывал, такой договор не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на е права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор он не подписывал, волеизъявления на его заключение не выражал, кредитный договор является не заключенным, распоряжений о перечислении денежных средств Банку она не давал. 

В связи с изложенным просит суд признать кредитный договор №V625/0055-0341590 от 19.09.2024года между ФИО1 и Банком ВТБ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с банка в его пользу оплаченные в счет погашения обязательств за период с 19.09.2024г. по 15.12.2024г. денежные средства в размере 42 068,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее обращался в суд с ходатайством о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд г. Астрахани, в удовлетворении которого было отказано в виду отсутствия технической возможности. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой представителя по доверенности ФИО4, на справочном листе дела, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в рамках комплексного и дистанционного банковского обслуживания в ВТБ (ПАО) предоставлено комплексное обслуживание и подключен базовый пакет услуг; открыт мастер-счет в российских рублях № 40817810315204000729; предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением ФИО1 был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе, счет № 40817810315204000729 в российских рублях.

В программном обеспечении Банка был зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредита. После того, как отклик клиента был обработан Банком, денежные средства 608 865,08 рублей были зачислены на счет.

Таким образом, по мнению банка, между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №V625/0055-0341590 от 19.09.2024г. в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания. Доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии его успешной аутентификации.

Разрешая завяленный спор, суд учитывает следующее.

По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401120017001034 по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то обстоятельства, что спорный кредитный договор оформлен на имя ФИО1 путем обмана, введения его в заблуждение, с целью завладения его денежными средствами. Постановлением от 20.09.2024г. ФИО1 признан потерпевшим. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании ст. 10 и п. 1,2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского, кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий.

Между тем, судом установлено, что все действия по заключению ФИО1 кредитного договора №V625/0055-0341590 от 19.09.2024года и переводу денежных средств, совершены одним действием - путем входа в систему «ВТБ-Онлайн». 

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ «О, национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленйом договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор пс. переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента.; направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения, денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 указанного Положения.

Пунктом 1.26 Положения установлено, что распоряжение плателыцика4 в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в указанном пункте. Положения пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав j распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенфициарных владельцев в Целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15 октября 2015 года N 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» «простой электронной подписью» является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьего лица со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Судом также учитывается и протоколом операций цифрового подписания подтверждается, что 19.09.2024г. г. в 11:45:09 совершен вход в систему Банка, после чего, 19.09.2024г. в 11:46:03 поступило подтверждение клиента об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания.

В тот же день, в 11:46:19 все электронные документы, связанные с заключением кредитного договора № V625/0055-0341590 были подписаны со стороны заемщика путем использования простой электронной подписи, и произошло зачисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1

Учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора от 19.09.2024г., указанного времени было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что ФИО1 как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере.

Доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства, Банком не представлено.

Подписание ФИО1 договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее его информирование, как потребителя, о предоставляемой услуге.

Напротив, в отношении существа договора ФИО1 заблуждался, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что он на следующий день обратился в органы полиции по факту мошеннических действий, и в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, он признан потерпевшим.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что банком в адрес истца, на номер телефона были направлены только сообщения о необходимости подтвердить подачу заявки на кредит, а также сведения о перечислении денежных средств на счет истца. В указанных сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях кредитного договора, такие как срок предоставления кредита, процентная ставка.

Какие-либо либо сведения о направлении истцу индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления банком кредита, в материалах дела отсутствуют.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, доводы ФИО1 об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что при заключении данной сделки он был введен в заблуждение, при этом, он не намеревался заключать кредитный договор, предпринимал действия по его аннулированию.

Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. Доказательств того, что именно истец волеизъявился и обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 10, 153, 168, 178, 179, 307, 420, 847 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что кредитный договор ФИО1 не заключался; заемщиком истец не является; каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, вследствие чего кредитный договор является недействительными (ничтожными).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В данном случае Банком не представлено доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, усматривается ненадлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным №V625/0055-0341590 от 19.09.2024г.

азрешая требования о применении последствий недействительности кредитного договора и необходимости в связи с этим привести обе стороны сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что зачисление денежных средств на банковский счет истца и перечисление их на счет третьих лиц произведены банком практически одномоментно, и формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет истца с одновременным их списанием на счет другого лица свидетельствует о том, что денежные средства были представлены не ФИО1, а третьему лицу. 

Фактически ФИО1 денежные средства по кредитному договору от банка не получил.

Таким образом, при удовлетворении требований истца о признании спорного кредитного договора недействительным, основания для сбережения спорных денежных средств на стороне банка отсутствуют в силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных в счет погашения обязательств по кредиту за период с 19.09.2024г. по 15.12.2024г. в размере 42 068,46 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать кредитный договор №V625/0055-0341590 от 19.09.2024г., заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Банком ВТБ (ПАО) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства отплаченные в счет погашения обязательств по кредитному договору за период с 19.09.2024г. по 15.12.2024г. в размере 42 068,46 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева 

Решение изготовлено 25.04.2025г.