судья Богатырев В.В. 

дело № 22К-1946/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мехоношиной Н.М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2025 года, которым 

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коновой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

30 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31 января 2025 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

1 февраля 2025 года судьей Березниковского городского суда Пермского края П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 30 марта 2025 года. 

7 февраля 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 марта 2025 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 30 апреля 2025 года.

В этот же день старший следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мехоношина Н.М. просит судебное решение отменить и избрать П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что следователь обосновал необходимость продления срока содержания П. под стражей только тяжестью предъявленного обвинения. Отмечает, что П. имеет постоянное место регистрации и жительства, а также временные заработки, женат, содержит малолетнего ребенка, проходит лечение в связи с наличием ряда хронических заболеваний. Указывает и на отсутствие оснований полагать, что П. может скрыться от органов предварительного следствия. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до шести лет. 

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности П. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности П., который хотя и женат, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, но ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, имеет постоянное место регистрации, по которому не проживает, обвиняется в совершении преступления в период нахождения под административным надзором. Учел судья и тот факт, что с сентября 2024 года П. находился в розыске.

Совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется П., позволила судье убедиться в том, что обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности и П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, то есть реально воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос о возможности изменения П. меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. 

Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии препятствий содержания П. в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При продлении П. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2025 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мехоношиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/