Судья: фио № 10-18618/2025 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, предоставившего удостоверение № 15258 и ордер № 1535 от 01 сентября 2025 года,

 фио, предоставившего удостоверение № и ордер № от 2025 года,

подсудимого фио, 

подсудимого фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио, на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, по которому в отношении подсудимых

Волкова Андрея Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.3, ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Воробьева Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.3, ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

каждому продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 30 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и адвокатов, прокурора, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении обвиняемых фио, фио, поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 31 октября 2024 года. Мерой пресечения каждому из обвиняемых на период предварительного расследования было избрано заключение под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ ранее избранной Волкову А.Е. и Воробьеву А.Н., меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, Волкову А.Е. и Воробьеву А.Н., каждому, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов подсудимого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель не предоставил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что, находясь на свободе, его подзащитный совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ; обращает внимание, что судом не дана оценка позиции его подзащитного, его отношение к содеянному, не в полной мере учтены данные о личности, в том числе, что Воробьев А.Н., проживает в собственной квартире в адрес, его состояние здоровья; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов Д.С. в защиту интересов подсудимого фио выражает несогласие постановлением суда и выводами суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, указывает, что судом незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились; считает, что каких-либо подтверждений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, материалы не содержат; отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для заключения под стражу; считает, что суд не учел в полной меры данные о личности фио который ранее не судим, имеет местожительство в адрес, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении фио и фио, ранее избранной им меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, фио и фио, могут иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, указывающих на наличие у фио и фио, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, что получило свою оценку при принятии в обжалуемого решения. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняются Волков А.Е. и Воробьев А.Н., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Следовательно, решение о продлении срока содержания под стражей фио и фио, суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанцией не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении судебного решения, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах, и оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, по которому в отношении подсудимых Волкова Андрея Евгеньевича и Воробьева Андрея Николаевича, каждому, продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в адрес. 

Судья