Дело № 12-363/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием ИДПС ОБ 4 ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф.Н.В.,

– рассмотрев жалобу Ш.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года Ш.А.С.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что Ш.А.С. 24 июля 2019 года, управляя транспортным средством Ямаха без г.р.з., двигался в Санкт-Петербурге по Невскому пр. в сторону наб. реки Фонтанки при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, был остановлен сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, у д. 42, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать наличие у водителя состояния опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ СНД-1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26, где в 02 час. 20 мин. 24 июля 2019 года, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ш.А.С.. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает на необъективное рассмотрение дела, нарушение его прав, выразившихся в ненадлежащем его извещении о судебном заседании, рассмотрении дела в его отсутствие и лишение его права на защиту. Также заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, считая требование инспектора о прохождении освидетельствования незаконным, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, а от прохождения медицинского 

освидетельствования он не отказывался, порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Заявитель утверждает, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие, им не подписаны, доказательства получены с нарушением закона.

Заявитель Ш.А.С.. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления телеграммы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ № 4 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф.Н.В.., будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, подробно изложил факты, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что Ш.А.С. двигался на мотоцикле позади группы мотоциклистов, при этом движение было неравномерным, - он то отставал от этой группы, то резко к ней приближался, водитель не остановился на требование сотрудников полиции с использованием громкоговорителя и спецсигнала, продолжил движение, набирая скорость, экипаж ДПС преследовал мотоцикл под управлением Ш.А.С.. до ФИО2 моста, где удалось его остановить. При оформлении административного материала у Ш.А.С.. были признаки опьянения, - невнятная речи, поведение водителя резко менялось, от раздраженного до спокойного, с эмоциональными всплесками. Материалы оформлены с участием понятых из числа водителей, с разъяснением прав заявителю. В учреждении здравоохранения он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации анализа, что непосредственно было обнаружено врачом в ходе видеофиксации и измерения температуры представленного биологического объекта.

Суд, допросив свидетеля Ф.Н.В.., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года о привлечении Ш.А.С. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

Протокол об административном правонарушении от 24 июля 2019 года в отношении Ш.А.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Ш.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 042443 от 24 июля 2019 года, содержащего описание события административного правонарушения, и дана его юридическая квалификация;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО № 362234, согласно которому Ш.А.С. был отстранен от управления транспортным средством Ямаха, без г.р.з., поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с зафиксированным отказом от его прохождения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 230719 от 24 июля 2019 года, согласно которому у ФИО3 имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, содержащего результат на состояние алкогольного опьянения с фиксацией отказа от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 ОТ № 230719 от 24 июля 2019 года, согласно которому у Ш.А.С.. имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Ш.А.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствующей графе имеется соответствующая отметка;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1752/1 от 24 июля 2019 года, в соответствии с которым ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировав результат, налив воды из унитаза в контейнер для сбора биосред, температура биологического объекта при этом составила 21,2?С;

- показаниями должностного лица – инспектора ДПС ОБ 4 ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу Ф.Н.В..;

Исследованные доказательства мировым судьей, получили оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ш.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Из акта освидетельствования 78 АО № 230719 от 24 июля 2019 года следует, что основанием полагать нахождение водителя Ш.А.С.. в состоянии опьянения явилось нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель Ш.А.С. отказался от его прохождения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Ш.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.А.С.. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, Ш.А.С.., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении его доводов собранными по делу доказательствами и наличии в действиях Ш.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения Ш.А.С. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении Ш.А.С.., ни от него, ни от понятых не поступало. Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

Понятые подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений, при этом, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях Ш.А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Ш.А.С.. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о направлении телеграммы с текстом о необходимости явки в судебное заседание в судебный участок № 206 Санкт-Петербурга 24 сентября 2019 года в 10 час. 40 мин., по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, лит. В, в качестве привлекаемого лица по делу № 5-602/2019-206.

Содержание телеграммы заверено должностным лицом - секретарем суда Х.Е.А.. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в тексте телеграммы, у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее судебное заседание откладывались мировым судьей, в связи с неявкой Ш.А.С.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания противоречит материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное Ш.А.С. наказание является справедливым.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу Ш.А.С., – без удовлетворения.

Судья