Дело № 2- 1948/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 63 468 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил технические повреждения принадлежащий ему мотоцикл ...., гос. рег. знак №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ...., гос. рег. знак №, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ Уралсиб» по полису ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки ФИО2 представил в страховую компанию АО «СГ Уралсиб» все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

АО «СГ Уралсиб» отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты. В связи с чем, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

В соответствии с заключением №-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, ущерб составил 63 468 рублей. За услуги оценщика ФИО2 было оплачено 10000 рублей, юристу 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ завершена передача страховых портфелей от АО «СГ Уралсиб» в АО «СК Опора». С момента завершения процедуры передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешли от АО «СГ Уралсиб» к страховщику, принявшему страховой портфель- АО «СК Опора» ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом в исковом заявлении, в результате нарушения его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила, что в страховую компанию были представлены все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате. Просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, просит истцу в иске отказать.

Возражения мотивированы тем, что АО «СГ Уралсиб», сообщив истцу о невозможности страховой выплаты в связи с непредоставлением необходимых документов ( конечного решения по ДТП), законодательство не нарушило. По договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона РФ « О защите прав потребителей» и «Об ОСАГО» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя / выгодоприобретателя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались. АО «СК Опора» права истца не нарушало. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил технические повреждения принадлежащий ФИО2 мотоцикл ...., гос. рег. знак №. ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ...., гос. рег. знак №, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ Уралсиб» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СГ Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов (л.д. 11-14), заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СГ Уралсиб» отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты в связи с непредоставлением окончательного документа по ДТП.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им осуществлено не было.

Исходя из проверочного материала арх. № отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области виновником ДТП является ФИО7.

В соответствии с заключением №-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, ущерб составил 63 468 рублей. 

Таким образом, АО «СГ Уралсиб» обязательства перед страхователем не выполнило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля N 2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1).

Пунктом 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 предусматривается, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом изложенных нормативных положений АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Доводы представителя АО "Страховая компания Опора" о том, что штрафы, пени, неустойки и иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору о передаче страхового портфеля не передавались, в связи с чем АО "СК Опора" отвечает только в части обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 468 руб..

Подлежит взысканию также с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 штраф и компенсация морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Поскольку права ФИО2 были нарушены, суд считает необходимым взыскать в его пользу штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Однако, как указано выше, в данном случае предоставленных истцом документов было достаточно для подтверждения наступления страхового случая и размера убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая, поэтому у суда нет оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 31734 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает; доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлено.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 руб. (л.д. 58). Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 17000 руб..

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании доверенности от 17.03.2017г. и договора на оказание юридических услуг № от 17.03.2017г. За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 17000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе направление претензии, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец ФИО2 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с АО СК «Опора» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2404 руб. 04 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63468 рублей, штраф в размере 31734 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., а всего – 125202 ( сто двадцать пять тысяч двести два) рубля.

В остальной части ФИО2 в иске к АО «СК Опора» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2404 (двух тысяч четырехсот четырех) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина