Дело № 12-251/2025 34RS0014-01-2025-000935-17

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 21 ноября 2025 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 5 сентября 2025 г. №18810534250905088520 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат», 

у с т а н о в и л:

согласно постановлению заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 5 сентября 2025 г. № 18810534250905088520 общество с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» (далее – ООО Компания «Дукат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему по нему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО Компания «Дукат» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства утверждает, что ремень безопасности был пристёгнут, а возможное его попадание в «слепую зону» камеры или наложение других элементов конструкции автомобиля могло создать ошибочное впечатление нарушения. В данном случае изображения не являются достаточно чёткими и не подтверждают однозначно отсутствие ремня безопасности на водителе, а следовательно, сомнения в достоверности фиксации не устранены.

В судебное заседание представители лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО Компания «Дукат» и ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах своей неявки судью не известили с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обратились.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что 4 сентября 2025 г., в 10 часов 04 минуты 50 секунд, на 649 км автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО Компания «Дукат», в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на этом транспортном средстве не был пристёгнут ремнём безопасности.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, собственником транспортного средства – грузового фургона марки VOLVO FH-TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак № в момент фиксации вышеуказанного правонарушения являлось ООО Компания «Дукат».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) данного транспортного средства – ООО Компания «Дукат» к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем невозможно не согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО Компания «Дукат» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых, в опровержение доводов жалобы заявителя, сомнений не вызывают, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки - «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11585, свидетельство о поверке С-ВЬ/27-01-2025/406189215, которая действительна до 26 января 2027 г. включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность указанных в обжалуемом постановлении сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Пульсар», имеющим функцию фотосъёмки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истёк, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, в связи с чем, возможность ошибочной фотофиксации исключена.

Материалы, сформированные техническим средством «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

С учётом изложенного, результаты фотосъёмки указанным техническим средством судьёй признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя в жалобе о незаконности постановления по тем основаниям, что водитель транспортного средства утверждает, что ремень безопасности был пристёгнут, а возможное его попадание в «слепую зону» камеры или наложение других элементов конструкции автомобиля могло создать ошибочное впечатление нарушения, при том, что изображения не являются достаточно чёткими и не подтверждают однозначно отсутствие ремня безопасности на водителе, являются ни чем иным, как предположением заявителя, и судьёй не принимаются, поскольку при осмотре с применением контрастирования имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме указанного выше технического средства фиксации административных правонарушений «Пульсар» на момент инкриминируемого ООО Компания «Дукат» административного правонарушения силуэт ремня безопасности, приходящегося наискось от верхнего угла через грудь водителя в нижний угол салона кабины транспортного средства не усматривается.

Вместе с тем, в подтверждение вышеуказанных доводов заявителем не приведены в жалобе сведения о водителе транспортного средства, а также указанные сведения не представлены заявителем и по запросу судьи, что лишило последнего возможности проверить утверждения о том, что водитель в момент фиксации правонарушения был пристёгнут ремнём и каким именно образом, путём его допроса непосредственно в судебном заседании либо с применением систем видеоконференцсвязи. 

Учитывая вышеизложенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о совершении ООО Компания «Дукат» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ООО Компания «Дукат» в совершении вменённого ему правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО Компания «Дукат», предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 5 сентября 2025 г. №18810534250905088520 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец