Дело № 12-77/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу ФИО1 на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что судом не было получено доказательств причинения вреда потерпевшей именно действиями ФИО1; кроме того судом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при назначении административного наказания не были учтены личность ФИО1 и его имущественное положение. Кроме этого, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2024 года, с указанием на то, что копию данного постановления он не получал, равно как и судебных извещений о назначении места и времени рассмотрения дела, о лишении его права управления транспортными средствами он узнал от своего работодателя 09 декабря 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, потерпевшую ФИО3, ее представителя ФИО4, указавших на законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления судьи районного суда, ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что копию данного постановления он не получал, о лишении его права управления транспортными средствами он узнал от своего работодателя 09 декабря 2024 года. В обоснование чего заявителем представлены копии приказа от 09 декабря 2024 года о незамедлительном отстранении водителя ФИО1 от управления автобуса; приказа от 10 декабря 2024 года об отстранении водителя ФИО1 от выполнения трудовой функции до отдельного распоряжения; объяснительной записки ФИО1 на имя директора ООО «Автолигатранс-НН»; служебной записки от менеджера отдела кадров на имя директора ООО «Автолигатранс-НН» о том, что 09 декабря 2024 года при проверке сведений о водительских удостоверениях сотрудников (водителей) на сайте ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами; результатов проверки от 09 декабря 2024 года.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, судья апелляционной инстанции считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав указанные в ходатайстве причины пропуска установленного законом срока для обжалования судебного акта уважительными.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 ноября 2023 года в 19 час. 30 мин. по адресу: [адрес], ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость, применил резкое торможение, допустив падение пассажира ФИО3 В результате чего ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № [адрес] от 10 апреля 2024 года; рапортом сотрудника полиции,

схемой места совершения административного правонарушения от 07 ноября 2023 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, заключением эксперта от 22 марта 2024 года [номер] и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и применительно к ситуации согласуются с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что ФИО3 в 19.00 не падала в автобусе под его управлением, о том, что судом не было получено доказательств причинения вреда потерпевшей именно его действиями, об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельным, они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае, при движении транспортного средства ПАЗ 320414-04, пассажиром автобуса были получены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Водитель автобуса обязан контролировать и оценивать не только дорожную обстановку, но и состояние пассажиров, которых он перевозит.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем 

ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела и не нашел достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, здоровье граждан, оснований для изменения ФИО1 административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному им лично при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5,35), возвращенной за истечением срока хранения, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Дело рассмотрено по существу, право на защиту не нарушено, судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 работает водителем, назначенное наказание лишает его дохода, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО3 средней тяжести вред здоровью, в связи с чем назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Ко АП РФ).

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, не усматривается.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе, что он на работе характеризуется как ответственный и дисциплинированный сотрудник, никогда не получал выговоров, замечаний и не подвергался ни одному штрафу за нарушение ПДД при управлении автобусом, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на которые ссылается в жалобе заявитель, и которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нормы материального права соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева