Дело № 2-191/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре: Зароченцевой Е.В.,

с участием прокурора: Кураповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Металлопрофиль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Металлопрофиль» о признании незаконным приказа № 51-к от 04.09.2019 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в ООО «Металлопрофиль» в должности руководителя обособленного подразделения 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2015 года между ней и ООО «Металлопрофиль» заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого она принята на работу на должность руководителя обособленного подразделения Брянск; рабочее место определено: 

<

адрес>. Данное место работы являлось для нее основным. 28.05.2019 года между ней и ООО «Металлопрофиль» заключено дополнительное соглашение о временном переводе на другую работу с 08.05.2019 года по 28.11.2019 года руководителем обособленного подразделения по адресу: 

<

адрес>, с окладом 11650 рублей. 28.05.2019 года составлено дополнение к трудовому договору от 01.12.2015 года, в который внесены изменения о режиме работы, а именно: с 9.00 час. до 13.00 час. 28.08.2019 года ФИО9 написано заявление на имя работодателя о предоставлении одного дня – 29.08.2019 года в счет отработанного ранее полного дня с 9.00 час. до 18.00 час. 29.08.2019 года истец не вышла на работу по достигнутой договоренности с работодателем, так как была записана на прием к врачу. Приказом директора ООО «Металлопрофиль» № 51-к от 04.09.2019 года с ФИО9 прекращен трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Истец считает увольнение незаконным.

Определением суда от 04.02.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО9 к ООО «Металлопрофиль» о признании приказа № 51-к от 04.09.2019 года об увольнении ФИО9 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 110417 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7654 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Сергеева С.В., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Металлопрофиль», действующая на основании доверенности ФИО10, исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 34-38, 124-127). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что 29.08.2019 г. она приехала на работу в офис на 

<

адрес>, где работает 

<

данные изъяты>. Спустя какое-то время, примерно в 9 час. 10-15 минут, ей на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что офис на 

<

адрес> закрыт, и целесообразнее будет поработать там. Она вызвала такси и поехала туда. Офис действительно был закрыт, ФИО2 ждал ее у проходной. Она взяла ключи, в журнале о получении ключей и времени их получения, при этом записи, что кто-то до нее брал ключи от офиса в этот день сделано не было. Она зашла в офис, там никого не было. Позже позвонили из отдела кадров и попросили ФИО9, она сказала, что ее нет, попросила перезвонить позже. Потом из отдела кадров снова позвонили, уточнили на месте ли ФИО9, и прислали на электронную почту документы, которые надо было подписать. Там было прописано, что ФИО9 нет на рабочем месте, и необходимо было подтвердить своей подписью отсутствие ФИО9 на рабочем месте до 13:00. 

<

данные изъяты> ФИО3 тоже подписал, что ФИО9 не было на рабочем месте. 29.08.2019 г. ФИО1 находилась в офисе до 18 часов. После выходных дней снова из отдела кадров прислали документы по поводу отсутствия на рабочем месте, которые нужно было подписать с ФИО9 ФИО9 один экземпляр подписала, а второй отказалась. ФИО1 сообщила об этом в отдел кадров, в связи с чем ей выслали документы о том, что был отказ от подписи, которые они (ФИО1 и ФИО3) подписали. Все властные полномочия, приказы исходят от директора. ФИО2 в мае 2019г. при трудоустройстве ФИО1 проводил с ней собеседование. ФИО4 является руководителем в 

<

адрес> которому они не подчинялись, а подчинялись ФИО2, с которым и контактировали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работал с 12.02.2018 года по 19.11.2018 год в 

<

данные изъяты>. Позже, когда точно не помнит, ФИО2 информационным письмом назначил его 

<

данные изъяты>. ФИО9 была его подчиненной со всеми филиалами (

<

адрес>) и менеджер в г. 

<

адрес>. На дату увольнения ФИО9 он уже не работал в 

<

данные изъяты>». В его трудовой книжке указано, что он работал в 

<

данные изъяты>». Его принимали на работу в отдел 

<

данные изъяты>, а его непосредственным руководителем был ФИО2 Он работал на 

<

адрес>, в организации 

<

данные изъяты>» которая находится на 

<

адрес> он (ФИО5) не работал. В какой организации была зарегистрирована ФИО9, он не знает. Возможно, что он мог выполнять трудовые функции в других юридических лицах по распоряжению руководителя, не являясь их сотрудником.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работала в 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, с 2013 года по 26.12.2019 г., уволилась по собственному желанию. Ее руководителем была ФИО9 ФИО7 28.08.2019 г. договорился о поставках профилей, но руководителя не было, и вроде как он должен был быть 29.08.2019 г. ФИО7 28.08.2019 г. позвонил ФИО9, чтобы узнать сможет ли она приехать. Она сказала, что не знает, сможет или нет. 29.08.2019 г. ФИО7 до 9 часов утра созвонился с ФИО9 Она сказала, что приедет, но сначала заедет в свой офис 

<

адрес> заберет документы и приедет. ФИО9 приехала примерно в 11:00 – 11:30 и поехала по профилям. После чего вернулась, спросила адрес поликлиники, потому что она была не в очень хорошем состоянии и уехала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО9, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имел ли место неисполнение ФИО9. трудовых обязанностей в связи с прогулом, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли ею нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Как установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, 01.12.2015 года между ФИО9 и ООО «Металлопрофиль» заключен трудовой договор № 34 (л.д. 6-8), согласно которого ФИО9 принята на работу на должность руководителя обособленного подразделения. 

Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы Работника является обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Договор заключен на неопределенный срок. 

В момент заключения указанного трудового договора ФИО9 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка организации (л.д. 86-99), положением об оплате труда работников и иными обязательными документами, касающимися исполнения трудовой функции.

28 мая 2019 года между ФИО9 и работодателем организации заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 01.12.2015г. №34 (л.д. 10), в соответствии с которым работнику была предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени и установлен режим рабочего времени с 9.00 до 13.00 на период с 28.05.2019г. по 28.11.2019г.. Иные условия трудового договора, не затронутые Дополнительным соглашением, остались неизменными.

29 августа 2019 года работник ФИО9 отсутствовала на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, как полагает ответчик, без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

В связи с тем, что ФИО9 о причинах отсутствия (или о возможности отсутствия) на рабочем месте руководителя ООО «Металлопрофиль» или иного сотрудника работодателя заблаговременно не предупредила, 29 августа 2019 года, работниками организации 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО1 составлены 29.08.2019 года докладные записки на имя директора ООО «Металлопрофиль» ФИО8 (л.д. 44, 45), а также составлен Акт об отсутствии ФИО9 на рабочем месте (л.д. 46). 

Судом установлено, что от предоставления письменного объяснения своего отсутствия на рабочем месте 29.08.2019г. ФИО9 отказалась, что зафиксировано Актом об отказе в даче объяснения от 04.09.2019г. (л.д. 53).

Свидетель ФИО1 также подтвердила указанные обстоятельства, пояснив суду, что ФИО9 29.08.2019 года весь рабочий день на рабочем месте отсутствовала, о чем был составлен соответствующий Акт. В первый рабочий день после выходных 04.08.2019 года от дачи письменного объяснения своего отсутствия на работе 29.08.2019 года ФИО9 отказалась, о чем был составлен Акт. Суд принимает показания данного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего соблюдения со стороны ответчика предусмотренную законом процедуру увольнения истца, поскольку эти показания не опровергнуты со стороны истца в установленном законом порядке, не противоречат материалам дела и с ними согласуются, являются объективными, оснований не доверять им, у суда нет.

Судом также установлено, что 29.08.2019 года в адрес ФИО9 в связи с ее отсутствием на работе 29.08.2019 года за подписью директора ООО «Металлопрофиль» было направлено по почте Уведомление за № 07/19 о необходимости ФИО9 связаться по телефону с директором или отделом кадров для разъяснения причины отсутствия на рабочем месте 29.08.2019 года и разъяснено, что в случае не предоставления указанных сведений Организация будет вынуждена уволить ФИО9 за прогул. Копия Акта об отсутствии на рабочем месте прилагалась к уведомлению, что подтверждается копией Уведомления (л.д. 47), а также Описью вложения в ценное письмо ей направленного по почте и ею не полученного по неустановленным судом причинам ( л.д. 51,52).

Приказом директора ООО «Металлопрофиль» № 51-к от 04.09.2019 года с ФИО9 прекращен трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул) (л.д. 54).

Однако, ФИО9 считает увольнение незаконным в том числе и по причине несоблюдения порядка ее увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте законом не определен, т.е. работодатель самостоятельно решает, является причина отсутствия работника на работе уважительной или нет. 

Такое решение работодатель может принять на основании объяснительной работника, а также других документов, подтверждающих причину отсутствия, если он их представит дополнительно.

Как установлено судом на основании материалов дела, 29 августа 2019 года в 10 часов 59 минут от работника ФИО9 по электронной почте на адрес сотрудника отдела кадров организации – ok@metprof.ru, поступило заявление о предоставлении одного дня отдыха 29.08.2019г. в счет ранее отработанного времени - 28.08.2019 года.

Подача ФИО9 указанного заявления, сама по себе, по мнению суда, не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте 29.08.2019г., поскольку порядок компенсации в виде дополнительного времени отдыха установлен статьей 152 ТК РФ - за сверхурочную работу, и статьей 153 ТК РФ - за работу в праздничные или выходные дни. 

Необходимо учитывать, что привлечение работника к сверхурочной работе или работе в праздничные или выходные дни также регламентировано и должно сопровождаться определенными обязательными документами, среди которых, например, согласие работника на подобную работу.

ФИО9 не привлекалась ни к сверхурочной работе, ни к работе в праздничные и выходные дни, поскольку как пояснил представитель ответчика, у организации такой необходимости не было. Доказательств обратного судом не установлено.

Ссылка ФИО9 на то, что она отработала 28.08.2019 г. по договоренности с работодателем ( ФИО4) рабочий день не до 13 часов, как это предусмотрено трудовым договором, а до 18 часов, в связи с чем полагала, что имеет право на отгул и не выход на работу 29.08.2019г. является не состоятельной.

Как указывает представитель ответчика, никакой договоренности с работодателем по поводу отсутствия ФИО9 на рабочем месте 29.08.2019г. также не было; работник о своих планах в известность никого в ООО «Металлопрофиль» не поставила. 

Судом установлено, что ФИО4, не является руководителем ФИО9, а является руководителем такого же обособленного подразделения как в 

<

адрес>, но только в г

<

адрес>, что подтверждается выпиской из трудового договора № 170 от 30.10.2017г. (л.д. 133) и не наделен, в соответствии со своей должностной инструкцией полномочиями в принятии решения о продлении рабочего дня в отношении истца по делу и предоставлении в связи с этим отгула (л.д. 134-137). Обратного судом не установлено.

Как пояснила сама истец суду, договоры и приказы в организации подписывались директором ФИО8 Из содержания Должностной инструкции руководителя обособленного подразделения, утвержденной директором ООО «Металлопрофиль» п.1.1.4 Руководитель ОП подчиняется директору организации.

Кроме того, при использовании дополнительного времени отдыха в качестве компенсации за сверхурочную работу или работу в праздничные или выходные дни, необходимо соблюдать определенный порядок, установленный трудовым законодательством. Заявление на предоставление дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу или работу в праздничные или выходные дни (отгул) работник подает в произвольной форме, но с обязательным указанием на Ф.И.О. работника, должности, а также даты и продолжительности отгула. Время отгула за сверхурочную работу должно быть не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ) или дня отдыха (ст. 153 ТК РФ). 

Локальным нормативным актом организации могут быть предусмотрены более продолжительные сроки дополнительного времени отдыха. В ООО «Металлопрофиль» такие локальные акты отсутствуют. Доказательств обратного судом не установлено.

В рассматриваемом деле у ФИО9 отсутствовало предусмотренное законом право на использование дополнительных дней отдыха без согласования с работодателем.

Работодателем приказ о предоставлении истцу одного дополнительного дня 29.08.2019г. в счет заранее отработанного времени 28.08.2019 года не издавался, работник с данным приказом ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах установленная законом процедура предоставления дополнительного дня отдыха соблюдена работником не была.

Судом установлено, что 29 августа 2019 года в адрес ФИО9 был направлен письменный ответ, где работнику сообщается, что предоставление дополнительного дня отдыха не представляется возможным ввиду отсутствия на это причин и оснований (л.д. 50).

Заявление ФИО9 о предоставлении ей одного дня в счет заранее отработанного времени, поступившее по электронной почте 29.08.2019г. в 10 часов 59 минут не может свидетельствовать о заблаговременном предупреждении работодателя о реализации своего права. Тем более, что рабочий день ФИО9 начался в 09 часов 00 минут. 

Таким образом, ФИО9, по мнению суда, самовольно не выйдя на работу по установленному месту своей работы, предусмотренному 1.3 трудового договора, которым является обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, допустила прогул, что являлось основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Не состоятельными суд находит доводы истца, касающиеся того, что 29.08.2019 года она выполняла свои трудовые обязанности в 

<

адрес>, поскольку как установлено судом из предоставленных документов ее рабочим местом являлось обособленное подразделение расположенное по адресу: г

<

адрес>. ООО « Металлопрофиль», согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.68-72) и штатного расписания Общества (л.д. 138-150) на момент совершения ФИО9 дисциплинарного проступка в г. Клинцы не имело ни филиала, ни обособленного подразделения. Надлежащих доказательств того, что в г. 

<

адрес> находилось какое-либо подразделение ООО «Металлопрофиль», которое бы подчинялось ООО «Металлопрофиль» либо обособленному подразделению Общества расположенного в г. Брянске и которым руководила ФИО9 суду не предоставлено.

Не могут служить такими доказательствами показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили суду, что ФИО9 как руководителю обособленного подразделения ООО «Металлопрофиль» подчинялось подразделение ответчика, находящееся в г

<

адрес>, ФИО9 находилась в подчинении у ФИО5 в связи с трудовыми обязанностями, он был ее руководителем, а ФИО6 являлась подчиненной ФИО9, поскольку из представленных в дело копий трудовых книжек указанных свидетелей усматривается, что ни ФИО5, ни ФИО6 сотрудниками ООО «Металлопрофиль» когда-либо не являлись, а осуществляли свои трудовые обязанности в других организациях в 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» соответственно (л.д. 152-167).

Представленные истцом в качестве доказательств – фотографии (скриншоты) электронных писем (л.д. 122-123) не принимаются судом во внимание, поскольку не содержат доказательства наличия властных полномочий отдельных лиц (ФИО2, ФИО4, ФИО5) в отношении истца, как руководителя обособленного подразделения ответчика в г. 

<

адрес>, а также необходимости истца руководствоваться распоряжениям указанных лиц, и противоречат трудовому договору, должностной инструкции (л.д. 100-103), дополнительным соглашениям к договору, штатному расписанию.

Кроме того, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет, содержания почтового ящика, содержания электронных писем по состоянию на определенный момент времени) если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным и затруднительным.

Таким образом, электронная переписка должна быть удостоверена нотариусом в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате. 

ФИО9, представляя распечатку страницы почтового ящика, нотариальное обеспечение доказательств путем проведения их осмотра не производила.

Кроме того, по мнению суда, должна быть подтверждена принадлежность сторонам соответствующих адресов электронной почты, даты передачи указанных документов и другие доказательства подлинности, присущие такого рода документам. 

Указанные скриншоты не содержат сведений о том, кому они были адресованы, с какой электронной почты они были распечатаны, каким образом получены, т.е. их принадлежность идентифицировать невозможно.

Сведений о наделении полномочиями действовать от имени ООО «Метaллопрофиль» каких-либо иных лиц (юридических или физических) кроме руководителя в ЕГРЮЛ (ФИО8) не содержится. 

Нет таких сведений также и в должностных инструкциях, трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, документы, приобщенные к материалам дела в виде скриншотов электронных писем без подписи полномочного лица не могут выступать в качестве доказательства наличия властных полномочий в отношении истца со стороны любых лиц, кроме руководителя организации.

Ссылка ФИО9 на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания – увольнения, является несостоятельной по следующим основаниям.

Увольнение по соответствующим основаниям предусмотрено статьей 192 ТК РФ в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом на основании материалов дела, сведения об отсутствии ФИО9 на рабочем месте в течение рабочего дня 29.08.2019 года были внесены в Табель учета рабочего времени (л.д. 55). 

Кроме того у нее в установленном порядке было затребовано письменное объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте 29.08.2019 года, от предоставления которого она отказалась.

Ввиду непредставления работником документов и доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, отказа от предоставления объяснения, у работодателя, по мнению суда, имелись основания, с учетом тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, предусмотренные действующим законодательством для увольнения работника.

Как установлено судом с приказом об увольнении ФИО9 была ознакомлена 04.09.2019, года о чем имеется ее личная роспись и в этот же день по почте в ее адрес ООО «Металлопрофиль» направило оригинал трудовой книжки, справку «НДФЛ, справку о доходах за два года, справку о страховом стаже, справку о застрахованных лицах, выписку из персональных сведений на имя ФИО9, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 56), почтовым конвертом (л.д. 57), а также отчетом об отслеживании отправления (л.д. 58).

Доводы ФИО9 о том, что она 29.08.2019 года находилась у врача, не могут служить основанием для признания ее увольнения незаконным по следующим причинам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. 

Как следует из материалов дела, ФИО9, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, ссылалась в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным, в том числе и на то, что по ранее достигнутой договоренности с работодателем не вышла на работу, т.к. была записана к врачу, что подтверждается ее медицинской карточкой, что при ее увольнении учтено не было. 

Однако как установлено судом до принятия приказа об ее увольнении за прогул, ФИО9 отказалась от каких-либо объяснений причины отсутствия на рабочем месте 29.08.2019 года в течение всего рабочего дня. В том числе не представлены доказательства того, что ею о необходимости посещения медицинского учреждения 29.08.2019 года был предупрежден кто-либо из сотрудников ООО «Металлопрофиль» до издания оспариваемого приказа. Указанными сведениями при увольнении ФИО9 ответчик не располагал, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом.

Суд полагает, что в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчик по делу, являющийся работодателем ФИО9, установив, что ФИО9 грубо нарушила трудовую дисциплину, за что предусмотрено законом наказание в виде увольнения, с учетом того, что каких-либо надлежащих доказательств уважительности его совершения, а также доказательств позволивших бы применить в отношении ФИО9 более мягкую меру дисциплинарной ответственности при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения и издании оспариваемого ФИО9 приказа о ее увольнении установлено не было, обоснованно применил в отношении ФИО9 дисциплинарное наказание в виде увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО9 является правомерным, порядок увольнения истца работодателем был соблюден, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в связи с этим истца на работе, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат в связи с этим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.09.2019 года по 04.02.2020 года в размере 110417 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск за пять месяцев вынужденного прогула в сумме 7654 руб., поскольку судом установлена законность увольнения истца.

В соответствии со ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, который возмещается в денежной форме.

ФИО9 заявлены требования о взыскании в ее пользу за незаконное увольнение с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Однако, учитывая, что судом исковые требования ФИО9 в части признания ее увольнения незаконным не удовлетворены судом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Металлопрофиль» о признании приказа № 51-к от 04.09.2019 года об увольнении ФИО9 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение составлено 04.03.2020 г.